臺灣彰化地方法院民事判決113年度重訴字第172號原 告 公業詹娘棟法定代理人 詹錦麟訴訟代理人 詹錦崧被 告 賴玟諺上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○○段○000000000地號土地上，如附圖所示編號A面積為3,379.41平方公尺之果樹移除，並將前開占有土地復原返還原告。
貳、訴訟費用由被告負擔。
參、原告以新台幣326萬6,763元為被告供擔保後得假執行。事實及理由
壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、坐落彰化縣○○鄉○○○段○000地號土地（面積4,646.60平方公尺土地），為原告所有（原證一，本院卷第15頁）。然被告向原告承租其所有之系爭土地，約定租賃期間自108年1月1日起至112年12月31日為止，現該租約已屆期（原證二，本院卷第17頁）。原告屢屢促請被告將其於系爭土地上，依彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年12月22日員土測字第206600號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示部分之果樹刨除，並交還系爭土地予原告，惟被告迄今仍置之不理。是以原告依民法第767條第1項規定，訴請被告刨除系爭地上物並復原返還系爭土地予原告。
二、原告聲明：㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○○段○000000000地號土地上，
如附圖所示編號A面積為3379.41平方公尺之果樹移除，並將前開占有土地復原返還原告。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院判斷：
一、按所有人對於無權占有者，得請求返還之，為民法第767條第1項前段所明定。被告僅以非無權占有為抗辯，自應就其主張有占有之正當權源負舉證之責（最高法院111年度台上字第1971號判決參照）。又被上訴人因增建行為致系爭房屋受損，對於上訴人固應負損害賠償責任，然依民法第二百十三條、第二百十四條、第二百十五條之規定，須兩造另有約定，不能回復原狀，回復顯有重大困難或經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，上訴人始得請求被上訴人以金錢賠償其損害。若無前揭情形，而直接請求以金錢賠償損害，於法自有未合（最高法院86年度台上字第2151號判決參照）。本件原告於訴之聲明第1項請求被告移除果樹將占有土地回復原狀，固有所本，第2項聲明，雖陳明請求被告移除果樹未果，並無法提出相關證據（實務上常用存證信函）其不待回復原狀請求或執行效果如何，逕行請求被告支付復原費用，於前開法律規定不合，經本院闡明後撤回訴之聲明二，先以敘明。
二、原告主張坐落彰化縣○○鄉○○○段○000地號土地（面積4,646.60平方公尺土地），為原告所有，業據原告提出土地第一類謄本為證。然被告向原告承租其所有之系爭土地，約定租賃期間自108年1月1日起至112年12月31日為止，現該租約已屆期，有原告提出之農業用地租賃契約書為證。原告屢屢促請被告將其於系爭土地上，本院會同兩造（被告未到）及彰化縣員林地政事務所於114年3月5日至現地勘驗，現地有大片樹林密佈，有勘驗筆錄，並囑託該所製作土地複丈成果圖，並有彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年12月22日員土測字第206600號土地複丈成果圖編號A所示部分之果樹，原告依民法第767條第1項規定請求被告如附圖所示編號A面積為3,379.41平方公尺之果樹移除，並將前開占有土地復原返還原告，為有理由，應予准許。被告則經合法通知，未到庭，亦未以書狀表示任何意見。
三、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，酌定相當金額宣告之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 廖涵萱