臺灣彰化地方法院民事判決113年度重訴字第20號原 告 楊錦坡訴訟代理人 施清火律師複 代理人 黃晨翔律師被 告① 龔鵬程（即楊棟之繼承人）
② 龔璞如（即楊棟之繼承人）
③ 龔璞瑾（即楊棟之繼承人）
④ 蔡燕玉（即楊棟之繼承人）
⑤ 謝敏卉（即楊棟之繼承人）被 告⑥兼⑤之訴訟代理人 謝昀憲（即楊棟之繼承人）被 告⑦ 蔡麗卿（即楊棟之繼承人）
⑧ 蔡旻翰（即楊棟之繼承人）
⑨ 張中信（即楊棟之繼承人）
⑩ 張中誠（即楊棟之繼承人）
⑪ 楊錫宗
⑫ 楊東固
⑬ 楊季枝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告龔鵬程、龔璞如、龔璞瑾、蔡燕玉、謝敏卉、謝昀憲、蔡麗卿、蔡旻翰、張中信、張中誠應就被繼承人楊棟所遺坐落彰化縣○○鎮○○段00○00○00地號土地應有部分均為16分之2辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表一「彰化縣○○鎮○○段00地號土地」欄所示應有部分比例分配。
三、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地，分歸原告、被告楊錫宗、楊東固、楊季枝取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有，且按附表三所示金額補償被告龔鵬程、龔璞如、龔璞瑾、蔡燕玉、謝敏卉、謝昀憲、蔡麗卿、蔡旻翰、張中信、張中誠。
四、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地，分歸原告、被告楊錫宗、楊東固、楊季枝取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有，且按附表四所示金額補償被告龔鵬程、龔璞如、龔璞瑾、蔡燕玉、謝敏卉、謝昀憲、蔡麗卿、蔡旻翰、張中信、張中誠。
五、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查原告起訴時，原聲明請求裁判分割坐落彰化縣○○鎮○○段00○00○00○00地號土地；嗣原告於民國114年7月3日具狀撤回請求分割前開76地號土地部分之聲明（見本院卷二第137頁），經被告謝敏卉、謝昀憲、張中信、張中誠同意原告撤回（見本院卷二第166頁），其餘被告於10日內未提出異議，視為同意撤回。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原告請求裁判分割兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00○00○00地號土地（下各稱系爭75、79、80地號土地，合稱系爭3筆土地），其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定。經查，系爭3筆土地登記共有人楊棟於起訴前之39年2月19日死亡，其繼承人為被告龔鵬程、龔璞如、龔璞瑾、蔡燕玉、謝敏卉、謝昀憲、蔡麗卿、蔡旻翰、張中信、張中誠（下稱龔鵬程等10人），有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第149-167、223-243、31
7、319、325、327頁）。原告於提起本件訴訟時，未列龔鵬程、謝敏卉、謝昀憲、蔡旻翰、張中信、張中誠（下稱龔鵬程等6人）為被告，誤列起訴前已死亡之龔復、蔡天成、蔡惠玉為被告，原告具狀追加龔鵬程等6人為被告（見本院卷一第140、316頁），並撤回對龔復、蔡天成、蔡惠玉之起訴（見本院卷一第250頁），核無不合，應予准許。
三、龔鵬程、龔璞如、龔璞瑾、蔡燕玉、蔡麗卿、被告楊錫宗、楊東固、楊季枝均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭3筆土地，應有部分各如附表一所示。系爭3筆土地並無因法令或物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，但無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項，請求裁判分割系爭3筆土地。關於分割方法，系爭75地號土地，主張變價分割；系爭79地號土地，主張由原告與楊錫宗、楊東固、楊季枝取得，並按附表二所示比例維持共有，且按附表三所示金額補償龔鵬程等10人；系爭80地號土地，主張由原告與楊錫宗、楊東固、楊季枝取得，並按附表二所示比例維持共有，且按附表四所示金額補償龔鵬程等10人（下稱原告方案）。另系爭3筆土地登記共有人楊棟業已死亡，龔鵬程等10人為其繼承人，尚未辦理繼承登記，併請求龔鵬程等10人就楊棟所遺系爭3筆土地應有部分各16分之2辦理繼承登記等語。並聲明：㈠龔鵬程等10人應就被繼承人楊棟所遺系爭3筆土地應有部分均為16分之2辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭75地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一「彰化縣○○鎮○○段00地號土地」欄所示應有部分比例分配。㈢兩造共有系爭79地號土地，分歸原告、楊錫宗、楊東固、楊季枝取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有，且按附表三所示金額補償龔鵬程等10人。㈣兩造共有系爭80地號土地，分歸原告、楊錫宗、楊東固、楊季枝取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有，且按附表四所示金額補償龔鵬程等10人。
二、被告之答辯：㈠謝敏卉、謝昀憲、蔡旻翰、張中信、張中誠（下稱謝敏卉等5人）答辯：同意原告方案等語。
㈡楊錫宗、楊東固、楊季枝（下稱楊錫宗等3人）未於準備程序
及言詞辯論期日到場，據其先前所提書狀答辯略以：同意分割後就系爭79、80地號土地與原告維持共有等語。
㈢其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共
有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查，系爭3筆土地登記共有人楊棟於起訴前死亡，其繼承人龔鵬程等10人迄未就楊棟所遺系爭3筆土地應有部分各16分之2辦理繼承登記，有系爭3筆土地登記謄本在卷可參（見本院卷二第221-231頁），依照前揭說明，原告請求龔鵬程等10人就楊棟所遺系爭3筆土地應有部分各16分之2辦理繼承登記，即無不合，應予准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地為兩造共有，應有部分詳如附表一所示，並無依法令或因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，有系爭3筆土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷一第39頁；本院卷二第221-231頁）為證，復為兩造所不爭執，則原告依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭3筆土地，即屬有據，應予准許。
㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以部分原物分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：
⒈系爭75地號土地，面積186平方公尺，形狀呈三角形，為溪湖
都市計畫住宅區用地；系爭79地號土地，面積1,183平方公尺，形狀略呈六邊形，為溪湖都市計畫住宅區用地；系爭80地號土地，面積216平方公尺，形狀呈不規則形，與系爭79地號土地相毗鄰，為溪湖都市計畫農業區用地。系爭79、80地號土地有如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年10月30日溪測土字第1901號土地複丈成果圖）編號A、A1所示磚造平房（原告與楊錫宗使用）坐落其上；同段76地號土地、系爭79地號土地有如附圖編號B、B1所示磚造平房（原告與楊錫宗使用）坐落其上；同段76地號土地、系爭75、79地號土地有如附圖編號C、C1、C2所示鴿舍（楊錫宗搭建）坐落其上；此經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄暨簡圖、現場照片、附圖之土地複丈成果圖、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區證明書、系爭3筆土地登記謄本為證（見本院卷一第39、43、47、49頁；本院卷二第83-91、101、221-231頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。
⒉關於分割方法：
⑴系爭75地號土地部分，原告主張變價分割，謝敏卉等5人均表
示同意，其餘被告則未提出書狀表示意見。本院審酌系爭75地號土地現僅有附圖編號C2所示、面積0.11平方公尺之部分鴿舍坐落其上，其餘土地為無人使用；又系爭75地號土地面積僅186平方公尺，使用分區為住宅區，倘採原物分割，各共有人取得之土地面積過小，系爭75地號土地勢必因細分而降低經濟及利用價值；另迄至本件言詞辯論終結前，均未見其餘共有人提出原物分割方案或表示有單獨取得土地之意願，自不應強將系爭75地號土地分配與部分共有人取得，並命金錢補償，本院審酌上開各情，堪認系爭75地號土地依原物分配係顯有困難。兼衡系爭75地號土地如採變價分割，除得維護土地之完整性，避免降低其固有經濟利用價值外，並可藉由變價過程使土地同歸一人所有，簡化所有權關係。又變賣方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定土地價值，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大化。兩造亦得視其於斯時有無使用土地之需求、自身經濟能力、財務調度狀況等情事，決定是否參加競標或行使共有人優先承買權以取得土地，在權利行使上更具彈性，對兩造均較為有利。依上各情，堪認系爭75地號土地採變價分割，應屬適當公允之分割方式。
⑵系爭79、80地號土地部分，原告主張各均由其與楊錫宗等3人
取得並維持共有，謝敏卉等5人均表示同意、楊錫宗等3人則具狀同意分割後維持共有，其餘被告則未表示意見。本院審酌依原告方案分割，使龔鵬程等10人脫離系爭79、80地號土地共有關係，得簡化系爭79、80地號土地共有狀態，並使原告與楊錫宗等3人得就相毗鄰之系爭79、80地號土地一同規劃，有助於土地之利用；又系爭79、80地號土地現僅有原告與楊錫宗使用之如附圖編號A、A1、B所示磚造平房、編號C所示鴿舍坐落其上，原告方案乃符合使用現狀；另系爭80地號土地面積僅216平方公尺，若再細分與全體共有人，將增加該筆土地之利用難度。依上各情，堪認系爭79、80地號土地均採原告方案分割，應屬適當公允之分割方式。
⑶從而，本院審酌系爭3筆土地之形狀、性質、使用現狀、經濟
效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、地上建物保留必要性、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭75地號土地採變價分割，系爭79、80地號土地均採原告方案分割，應為適當，並符合公平。
⒊再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號判決意旨參照）。經查，系爭79、80地號土地各依原告方案分割，有部分共有人不能按其應有部分比例分配土地面積之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。本院就原告方案囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定，其相互間就系爭79地號土地應找補之差額如附表三所示，就系爭80地號土地應找補之差額如附表四所示，有石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書可憑（下稱系爭報告書，見本院卷二第187頁函文，及外放之系爭報告書）。觀諸系爭報告書價格形成之主要因素分析，包括不動產市場概況分析（含不動產市場發展概況、不動產市場價格水準分析）、區域因素分析（含近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建物利用概況、近鄰地區之公共施設概況、近鄰地區之交通運輸概況、近鄰地區之產業活動概況、近鄰地區未來發展趨勢）、個別因素分析（含土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、基地及週遭環境適合性分析）、最有效使用分析，就系爭79地號土地以比較法及土地開發分析法，評估形成其價格，並核算出各共有人以附表三所示金額互為金錢補償，就系爭80地號土地以比較法，評估形成其價格，並核算出各共有人以附表四所示金額互為金錢補償，核屬公允，自堪採為兩造補償之基準。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求龔鵬程等10人就被繼承人楊棟所遺系爭3筆土地應有部分均為16分之2辦理繼承登記後，將系爭75地號土地變價分割，所得價金由兩造按附表一「彰化縣○○鎮○○段00地號土地」欄所示應有部分比例分配；系爭79地號土地分歸原告、楊錫宗等3人取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有，且按附表三所示金額補償龔鵬程等10人；系爭80地號土地分歸原告、楊錫宗等3人取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有，且按附表四所示金額補償龔鵬程等10人，為有理由，應予准許。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。本件雖依原告主張之分割方法為分割，然如由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平；至謝昀憲抗辯應由原告負擔訴訟費用云云（見本院卷二第123頁），依前揭規定及說明，亦有未洽。是本件應由兩造按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第5項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 胡佩芬法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 吳芳儀
附表一：系爭3筆土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍編號 登記共有人 權利範圍 訴訟費用負擔比例 彰化縣○○鎮○○段00地號土地 彰化縣○○鎮○○段00地號土地 彰化縣○○鎮○○段00地號土地 1 楊棟 （繼承人：龔鵬程、龔璞如、龔璞瑾、蔡燕玉、謝敏卉、謝昀憲、蔡麗卿、蔡旻翰、張中信、張中誠） 2/16 2/16 2/16 連帶負擔 12/96 2 楊錫宗 14/48 14/48 14/48 28/96 3 楊錦坡 14/48 14/48 14/48 28/96 4 楊東固 14/96 14/96 14/96 14/96 5 楊季枝 14/96 14/96 14/96 14/96附表二：
楊錦坡 2/6 楊錫宗 2/6 楊東固 1/6 楊季枝 1/6附表三：系爭79地號土地之各共有人差額補償金額（新臺幣）應補償人 受補償人 楊錫宗 楊錦坡 楊東固 楊季枝 合計 龔鵬程、龔璞如、龔璞瑾、蔡燕玉、謝敏卉、謝昀憲、蔡麗卿、蔡旻翰、張中信、張中誠公同共有（即楊棟之繼承人） 2,765,416元 2,765,416元 1,382,988元 1,382,988元 8,296,808元附表四：系爭80地號土地之各共有人差額補償金額（新臺幣）應補償人 受補償人 楊錫宗 楊錦坡 楊東固 楊季枝 合計 龔鵬程、龔璞如、龔璞瑾、蔡燕玉、謝敏卉、謝昀憲、蔡麗卿、蔡旻翰、張中信、張中誠公同共有（即楊棟之繼承人） 57,303元 57,303元 28,651元 28,651元 171,908元