臺灣彰化地方法院民事判決113年度重訴字第88號原 告 黃益裕
黃俊傑共 同訴訟代理人 李文潔律師
黃名睿被 告 黃俊超
黃俊福共 同訴訟代理人 何依典律師被 告 黃逢瑲訴訟代理人 黃思偉上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、仁豐段666地號土地均應變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例欄分配之。
被告黃俊超應分別給付原告黃益裕、黃俊傑新臺幣（下同）57,945元，及被告黃俊福應分別給付原告黃益裕、黃俊傑45,039元、51,039元，暨均自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表所示之訴訟費用負擔比例欄分擔。
本判決第二項勝訴部分得假執行。但被告黃俊超、黃俊福如各以57,945元、45,039元為原告黃益裕預供擔保，各以57,945元、51,039元為原告黃俊傑預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。查原告原聲明三為：被告黃俊超應自起訴狀送達繕本翌日起至彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1106土地）變價分配日止，按月給付原告各1,157元，及被告黃俊福應自起訴狀送達繕本翌日起至彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱666土地，下合稱系爭土地）變價分配日止，按月給付原告各1,045元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，嗣於審理中撤回該聲明（本院卷第333至335頁），被告黃俊超、黃俊福均未於10日提出異議，合於首揭規定，應予准許。。
二、原告主張：兩造（以下均稱姓名）於民國102年購入1106土地、666土地，每人之應有部分如附表所示之應有部分比例欄所示。系爭土地並無依法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造亦無訂立不分割協議，現兩造無法協議分割。爰依民法第823條、第824條之規定，請求變價分割系爭土地，所得價金按應有部分比例分配。又兩造於112年2月間成立租賃契約，約定自同年3月起出租1106土地予黃俊超，黃俊超於每半年給付其他共有人每人租金4,200元；出租666土地予黃俊福，黃俊福於每半年給付其他共有人每人租金3,000元（下稱系爭租約），而黃俊超、黃俊福（下稱黃俊超2人）於112年2月前，則未經共有人之同意，分別無權占用1106、666土地從事耕作，均屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有不能使用占用土地之損害，原告自得請求黃俊超2人給付收受起訴狀回溯前5年之日起至112年2月止之相當於租金之不當得利。爰依民法第179條及給付租金之規定，請求黃俊超應給付原告各69,403元，及黃俊福應給付原告各62,666元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：㈠黃逢瑲稱伊未在系爭土地上耕作，同意土地變價等語。
㈡黃俊超等2人：同意1106土地由被告維持共有，666土地則變價分配。兩造就系爭土地有成立分管契約，約定1106土地由黃俊超使用、666土地由黃俊福使用，以保持土力。若認無分管契約，黃俊超等2人多次詢問黃俊傑栽種問題，原告已知悉2人耕種之事實，亦有默示分管契約存在。又兩造於112年間協議，黃俊超等2人以每分地租金6,000元行情，黃俊超每半年給付共有人租金4,200元、黃俊福則給付租金3,000元，伊等非無權占用土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠查系爭土地為兩造共有，共有人之應有部分如附表所示，系
爭土地之使用分區編定為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例（下稱農發條例）之耕地，有系爭土地登記謄本附卷可憑（本院卷第57至59、65至67頁）。又耕地之分割應符合農發條例與耕地分割執行要點等規定，且依該條例第16條第1項之規定，除有該項但書情形外，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。查1106、666土地之面積分別為3404、3199平方公尺，共有人5人，每人分得面積不足0.25公頃，有前揭謄本可憑，且系爭土地於農發條例89年1月4日修正前分別由陳吳妙、周俊雄所有，修正後由兩造以買賣原因移轉取得所有權，已非農發條例修正前之共有人，依該條例第16條第1項均不得再分割，有系爭土地異動索引、彰化縣北斗地政事務所函在卷可佐（本院卷第61、63、69、71、155頁），是系爭土地不能原物分割，黃俊超等2人主張共有1106土地等語，已不足採。又共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農發條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年度台上字第420號民事判決意旨可資參照）。本件考量系爭土地禁止細分之法規限制、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭土地均予以變價，並以賣得價金依兩造應有部分比例欄分配之，應屬適當，爰就系爭土地定其分割方法如主文第1項所示。
㈡原告請求黃俊超等2人分別給付黃益裕、黃俊傑各69,403元、62,666元部分：
⒈按以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，所有權人得依不當得利法則，向無權占用其房地之人請求返還相當於租金之損害金。⒉原告主張為系爭土地之共有人，黃俊超、黃俊福分別占用110
6、666土地等情，為黃俊超等2人所不爭執（本院卷第185頁），堪予採信。黃俊超等2人雖抗辯伊等基於分管契約或默示分管契約等原因占用土地，為原告否認，應由黃俊超等2人舉證。經查，黃逢瑲結證略稱：（法官問：112年時兄弟間是否有講好1106、666土地成立分管契約供黃俊超等2人使用？）沒有；家庭會議那時候是說要租金；黃俊超之溫室動工時伊才知道有此事，那時候母親還在世，沒有問過伊；伊知道黃俊福使用666土地時，地上物已經蓋好，黃俊福沒有問過伊等語（本院卷第354頁），可見黃俊超等2人均未取得共有人同意，即各自占用1106、666土地興建地上物，且兩造於112年係商議黃俊超等2人使用土地之租金，並非約定成立分管契約。至於黃俊超等2人提出兩造之母親手稿，僅提及「我說要收田租的話，我要自己收，兒子們就說那誰要種就去種」等語（本院卷第233頁），並無約定分管契約之意，則黃俊超等2人抗辯兩造於112年成立分管契約等語，自不足採。又查，黃俊超等2人所提對話照片為其等於本件起訴後向黃俊傑請教栽種之問題，酌以3人間為兄弟關係，黃俊傑提供種植看法，為手足間感情連絡之方式，尚難認已默示同意於系爭土地成立分管契約，黃俊超等2人抗辯成立默示分管契約等語，亦不足採。
⒊又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。原告主張因系爭租約，黃俊超等2人自112年3月起，每半年給付各共有人土地租金4,200元、3,000元等語，為黃俊超等2人所不爭執（本院卷第356頁），堪予採信。則原告自112年3月1日起迄黃俊超等2人收到本件起訴狀之日止即113年6月21日(本院卷第175、177頁）止，自得依系爭租約，請求黃俊超、黃俊福各給付租金10,990元、7,850元【計算式：4,200元×（1年又3月21日÷6月）＝10,990；3,000元×（1年又3月21日÷6月）＝7,850】。
⒋再查，黃俊超等2人於112年2月前，並無占用系爭土地之合法
權源，其等自收受本件起訴狀前5年之日即108年6月22日起至112年2月28日止，受有相當租金之不當得利，原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定，請求黃俊超等2人返還之。又按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，申報地價依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，應以公告地價之80％為其申報地價。至於基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。查1106土地南臨頂溪路，666土地西北臨福新路，二筆土地均附近多農田或工廠，交通方便，商業程度一般等情，為兩造所不爭執，並有空照圖可佐（本院卷第357、361至364頁），經審酌系爭土地利用土地方式、基地位置及商業、交通等因素，認本件應以申報地價5%計算為當。又黃俊超等2人同意1106、666土地之公告地價以510元、490元計算，則108年至112年間之申報地價為每平方公尺408元、392元，本院依2人占用110
6、666土地之面積，按土地申報地價年息5%計算黃俊超等2人自108年6月22日起至112年2月28日止，應各給付原告相當於租金之不當得利金額51,155元、46,189元【計算式：408元×5％×3404平方公尺÷12×3年8月又6日×1/5＝51,155元；392元×5％×3199平方公尺÷12月×3年8月又6日×1/5＝46,189元（元以下均四捨五入）】，加計⒊之租金，並扣除兩造不爭執之黃俊超已給付黃益裕、黃俊傑各4,200元，及黃俊福已給付黃益裕、黃俊傑9,000元、3000元（本院卷第357頁），則黃益源得請求黃俊超、黃俊福給付租金及相當於租金之不當得利57,945元、45,039元（計算式：10,990元＋51,155元－4,200＝57,945元；7,850元＋46,189元－9,000＝45,039元），黃俊傑得請求黃俊超、黃俊福各給付租金及相當於租金之不當得利57,945元、51,039元（計算式：10,990元＋51,155元－4,200＝57,945元；7,850元＋46,189元－3,000＝51,039元），逾此請求之部分，則屬無據。
⒌綜上，依民法第179條之規定及給付租金之約定，黃益裕請求
黃俊超、黃俊福各給付57,945元、45,039元，黃俊傑請求黃俊超、黃俊福各給付57,945元、51,039元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日起（本院卷第175、177頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告於主文第二項勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，不另為准駁；另依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至於黃俊超等2人雖於言詞辯論終結後提出民事陳報狀稱尚有繳付其他租金，惟此部分未經原告確認，且言詞辯論既已終結，本院即不得採為判決基礎，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 謝儀潔附表：
編號 共有人 （彰化縣田尾鄉土地）應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 ○○段1106地號 ○○段666地號 1 黃益裕 5分之1 100分之20 2 黃俊傑 5分之1 100分之20 3 黃俊超 5分之1 100分之20 4 黃俊福 5分之1 100分之21 5 黃逢瑲 5分之1 100分之19