臺灣彰化地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第19號原 告 洪程楷被 告 黃仲佑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡上附民字第22號），本院合議庭於於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國114年9月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
（一）求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息；⑵訴訟費用由被告負擔。
（二）被告於民國（下同）113年12月15日18時20許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉西部濱海快速道路內側車道由南往北方向行駛，行經北上189.5公里處附近時，適逢原告駕駛車號000-0000號自小貨車於前方內側車道行駛，兩車因故發生碰撞，被告遂駕車至外側車道要求原告停車理論，並切換至原告前方車道急煞，原告見狀隨切換至外側車道閃避。被告遂以其自小客車碰撞原告所管領之自小貨車，迫使原告至路肩停車，被告復與真實姓名年籍不詳、綽號「小安」之人共同基於傷害之犯意聯絡，由「小安」壓制原告供被告徒手毆打，致原告受有頭部挫傷等傷害。
（三）被告犯行後並無悔意，造成原告夜間睡眠中時常驚醒，導致睡眠不足，身體抵抗力下降，使之行車時，時時心存恐懼，恐相同事件再次發生，造成原告身心受創嚴重，為此請求精神慰撫金10萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第項前段及195條第1項均定有明文。
（二）經查：本件原告主張之事實，業據其述明，且被告因過失傷害犯行，經本院刑事庭判處拘役五十五日確定等情，亦經依職權調閱本院114年度簡字第1289號及114年度簡上字第89號刑事卷宗查核無訛，被告復經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪採信；被告故意傷害他人身體，揆諸前揭法條規定，自應就原告之損害負賠償責任。
（三）另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告受有前開傷害，造成相當肉體上及精神上之痛苦，不言可喻，自得請求精神慰撫金，本院審酌兩造之學經歷、資力及家庭狀況（本院卷第48頁、第31至39頁及刑事簡上卷第58頁）、原告受傷之程度以及其他一切情狀，認為原告請求精神慰撫金20,000元應為合理。
五、從而，原告據侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告給付20,000元，及自起訴狀送達翌日即114年9月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息範圍內，即無不合，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭審判長法 官 王鏡明
法 官 姚銘鴻法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 余思瑩