臺灣彰化地方法院民事判決114年度簡上字第123號上 訴 人 黃信彰被上訴人 林雅婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年8月27日本院員林簡易庭114年度員簡字第199號第一審判決提起上訴，本院於115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：㈠上訴人於民國113年11月13日上午10時許，將其申辦之遠東國
際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE告知暱稱「吳經理」之詐騙集團成員。詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，先於113年11月4日夜間7時34分許以通訊軟體LINE暱稱「黃宗翰」與被上訴人聯繫，佯稱至指定博弈網站投資，可穩賺不賠，保證獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依其指示分別於113年11月20日10時36分許、同年月21日9時27分許匯款新臺幣(下同)10萬元、10萬元至系爭帳戶，且旋遭提領一空。上訴人於臺灣彰化地方檢察署114年度軍偵字第51號不起訴起分書(下稱系爭偵案)中坦承有疏失，是上訴人應負過失侵權行為責任，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20萬元、自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
㈡上訴審補充陳述：伊被詐騙且有報警處理，之後經檢察官偵
查起訴，並非與有過失；又上訴人於第二審始主張被上訴人與有過失，屬新防禦方法，自不應准許。刑事詐欺罪以故意為構成要件，民事侵權行為則採過失責任主義等語。
二、上訴人則答辯略以：㈠上訴人欲投資虛擬貨幣想要貸款200萬元，適手機出現簡訊推
撥貸款訊息，上訴人因而聯繫上詐騙集團，對方跟上訴人說帳戶要有金流才可以貸款，上訴人才將系爭網路銀行帳戶帳號、密碼交給詐騙集團，後來發現帳戶內匯款進出頻繁，雖一開始有懷疑對方是詐騙集團而詢問金流來源，對方告知是公司內部正常金流，因為沒有投資經驗而相信對方的說詞。上訴人並未參與詐欺犯行或從中獲利，經偵查後作成不起訴處分在案，上訴人既無構成刑事責任，於民事上即無從成立侵權賠償。被上訴人所述受詐騙集團以投資博弈網站名義誘使被上訴人匯款，與上訴人因貸款受騙無因果關係，不能僅因上訴人將系爭帳戶交予素未謀面之人，即推論上訴人有過失責任。被上訴人應向真正加害人求償，而非向上訴人請求賠償等語，並於原審聲明駁回被上訴人之請求，並願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡上訴審補充陳述：退步言之，縱認上訴人對於被上訴人仍構
成侵權行為，惟按刑法第266條、第268條明文對於博弈行為之禁止，此為眾所皆知之事實，任何智識正常之成年人，應有基本認知該博弈網站屬違法經營，被上訴人意圖參與投資此等非法事業，顯見追求其個人私益，將法律禁令拋諸腦後，主觀上已有僥倖之心態，客觀上將其財產投入於高度風險領域，具有重大之可非難性。是被上訴人之行為未盡對於自身財產應有之注意義務，反而積極參與、資助等違反公共秩序及善良風俗之活動，衡諸公平原則，應認是被上訴人就其損害之發生與有過失，至少負擔80%之過失責任，方達個案之實質公平等語。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人20萬元及自114年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權分別為假執行及預供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回等語。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回等語。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於113年11月13日上午10時許，將其申辦系爭帳戶之網
路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE告知暱稱「吳經理」之詐騙集團成員。
㈡不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，先於113年11月4日
夜間7時34分許以通訊軟體LINE暱稱「黃宗翰」與被上訴人聯繫，佯稱至指定博弈網站投資，可穩賺不賠，保證獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依其指示分別於113年11月20日10時36分許、同年月21日9時27分許匯款10萬元、10萬元至系爭帳戶，且旋遭提領一空。
㈢上訴人就承認提供帳戶有過失。
五、本院之判斷：㈠查被上訴人主張其遭詐欺集團詐騙，依其指示匯款10萬元、1
0萬元至系爭帳戶，且旋遭提領一空等情，業經本院依職權調閱臺灣彰化地方檢察署114年度軍偵字第51號偵查卷宗核對無誤，堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷；且應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院86年度台上字第3626號、79年度台上字第1203號判決參照）。上訴人將其申辦之系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人，顯可預見被使用於詐欺他人財物、洗錢，顯有疏失，亦為上訴人所不爭執。該詐欺集團成員詐欺被上訴人，致被上訴人陷於錯誤而匯款20萬元至系爭帳戶內，揆諸前揭說明，上訴人對其系爭帳戶之管理，已違反善良管理人之注意義務，被上訴人依據上開規定請求上訴人賠償其遭詐騙之損失20萬元，核屬有據。
㈢上訴人雖仍辯稱被上訴人未經審核投資管道為真實、合法，
即交付金錢，亦有過失，不應由上訴人負全部責任等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。又所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為所致，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。經查，被上訴人之所以匯款至系爭帳戶，乃是受到詐欺集團成員詐欺之故意不法行為所致，堪認其匯款應屬詐騙之結果，並非損害之原因行為，被上訴人縱未採取相當防範措施或迴避手段，依前開說明，亦不能因此認被上訴人對損害之發生與有過失，而有前揭過失相抵之適用。是上訴人此部分抗辯，自非可採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部勝訴之判決，並依職權分別為假執行及預供擔保免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元法 官 何玉鳳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 施惠卿