臺灣彰化地方法院民事判決114年度簡上字第135號上 訴 人 黃千齊
黃士銓兼共同訴訟代理人 黃星耀被上訴人 王李秀菊
王家豐共 同訴訟代理人 王友鴻上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國114年9月12日本院員林簡易庭第一審判決（114年度員簡字第102號）提起上訴，本院合議庭於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告主張略以：坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為上訴人三人共有，如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年7月18日溪測土字第1329號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，被上訴人王李秀菊所興建之編號A部分面積108.51平方公尺之鐵皮地上物、編號B部分面積122.86平方公尺之磚造地上物、編號C部分面積0.09平方公尺鐵皮雨遮（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地，王家豐亦居住於該處，故請求被上訴人拆除系爭地上物，將土地返還上訴人，及給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）7,160元；暨已支出之調解費用、第一、二審裁判費、囑託測量費用、查土地地籍異動費用共計36,015元之訴訟費用等語。
二、被上訴人即被告則以：緣訴外人蔡清成於民國75年8月7日將系爭土地其中96坪出售予被上訴人王李秀菊，惟農地當時無法分割，故該96坪土地仍登記在蔡清成名下；嗣蔡清成於88年7月31日將王李秀菊占用之96坪土地以外之系爭土地出售予訴外人楊黃蕊，楊黃蕊再於88年11月5日將被上訴人占用之96坪土地以外之系爭土地出售予訴外人即上訴人三人之父黃春長，並將系爭土地全部登記於黃春長名下，買賣契約標的物均不包含王李秀菊占用之96坪土地。而黃春長於95年間曾向王李秀菊起訴請求返還所占用之土地，經本院95年訴字第339號民事確定判決（下稱前案確定判決）駁回黃春長之訴訟。被上訴人有權占有之96坪土地，既非黃春長原本向楊黃蕊所購買之範圍內，黃春長實際上亦未取得被上訴人占用部分土地之所有權，其明知並未購買到該96坪土地，竟又於113年間再將系爭土地以買賣為原因移轉予其子即上訴人三人，系爭地上物均為王李秀菊所建而為所有權人，且於占有時即築起圍牆而有公示外觀，具有債權物權化效力，又前案確定判決已有既判力，足以對抗黃春長與其繼受人，而王家豐係王李秀菊之配偶，得王李秀菊之同意而居住使用地上物，是上訴人均不得請求被上訴人返還土地等語。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上如附圖所示系爭地上物均拆除，並將上開土地騰空返還予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人7,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。㈣第一、二審訴訟費用（本調解費用、第一、二審裁判費、囑託測量費用、查被告土地地籍異動費用共計36,015元)由被上訴人負擔。被上訴人則均聲明：上訴駁回。
四、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見二審卷第136至137頁，以下依判決格式調整文字）：
㈠不爭執事項
1.訴外人蔡清成於75年8月7日將系爭土地其中96坪出售予王李秀菊，惟未辦理過戶，王李秀菊購買之96坪土地仍登記於蔡清成名下。
2.蔡清成於88年7月31日將系爭土地轉售予楊黃蕊，但蔡清成於其與楊黃蕊之土地買賣契約中已註明所出售之系爭土地，並未包含原先已售予王李秀菊96坪土地部分，楊黃蕊又於88年11月間將系爭土地出售予上訴人三人之父黃春長，買賣之時亦有表明不包含蔡清成已出售予之王李秀菊96坪土地部分。
3.黃春長前向王李秀菊提起返還土地訴訟，請求王李秀菊將坐落於系爭土地上之石棉瓦鐵架、圍牆及地上物等清除後，將占用之235.21平方公尺土地返還予黃春長。經本院95年度訴字第339號判決駁回原告之訴確定，判決理由認定王李秀菊於系爭土地上以石棉瓦鐵架、圍牆、樹木等地上物占用之面積，並未逾越其向蔡清成購買之96坪土地界線，且黃春長實際上並未取得王李秀菊占用部分土地之所有權，而判決黃春長敗訴確定。
4.上訴人訴請被上訴人拆除之如附圖所示之系爭地上物於95年間即存在於系爭土地上。
5.上訴人三人為黃春長之子，系爭土地於113年4月10日以買賣為原因移轉登記予上訴人三人。
㈡本件爭執事項
上訴人訴請被上訴人拆除系爭土地上如附圖所示編號A、B、C之地上物拆除，並將系爭土地返還予上訴人，並請求被上訴人給付相當於租金之不當得利7,160元，及本案調解費用、第一、二審訴訟費用、囑託測量費用、查被告土地地籍異動費用、上訴費用共計36,015元，有無理由？
五、得心證之理由㈠上訴人對王李秀菊部分：
按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。而基於物權，對於某物得行使之權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，上開法條所稱繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院105年度台上字第847號民事判決）。查系爭土地原所有權人黃春長前向王李秀菊提起返還土地訴訟，經前案確定判決駁回黃春長之訴，該案判決理由係認定王李秀菊於系爭土地上以石棉瓦鐵架、圍牆、樹木等地上物占用之面積，並未逾越其向蔡清成購買之96坪土地界線，且黃春長實際上並未取得王李秀菊占用部分土地之所有權，而判決黃春長敗訴確定。前案確定判決係以對物之關係為訴訟標的，系爭土地於113年4月10日以買賣為原因移轉登記予上訴人，則上訴人均屬於民事訴訟法第401條所稱之繼受人，而為前案確定判決效力所及，王李秀菊為有權占有96坪土地之人，上訴人繼受自黃春長之系爭土地不包含該96坪土地，已不得再向王李秀菊請求拆屋還地。從而，王李秀菊係有權占有土地，自非無法律上原因受有利益，上訴人請求相當於租金之不當得利，與法不符，不能准許，亦應駁回。
㈡上訴人對王家豐部分：
依前案確定判決及前開說明可知，王李秀菊係有權使用96坪土地之人，且系爭地上物為王李秀菊所出資興建，此為兩造所不爭執（見本院卷第183頁），則王家豐得所有權人王李秀菊同意使用系爭地上物，並非無權占有系爭土地，況王家豐並非系爭地上物之所有權人或有事實上處分權之人，上訴人請求王家豐拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，於法無據，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人二人拆屋還地、給付相當於租金之不當得利、並負擔因本件訴訟所生之費用，均無理由，原審判決上訴人之訴均駁回，理由雖有不同，但結論並無二致，經核尚無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另上訴人起訴及上訴時將被上訴人姓名誤載為「王家豊」，經本院調查闡明後，上訴人已更正為「王家豐」，併予敘明。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范嘉紋法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 卓千鈴