臺灣彰化地方法院民事裁定114年度簡上字第20號上 訴 人 文鼎先進有限公司法定代理人 張雅羚訴訟代理人 鄭仲昕律師
李昭儒律師被上訴人 政祥實業有限公司法定代理人 陳裕林上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年8月25日本院114年度簡上字第20號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法（最高法院114年度台簡上字第40號裁定參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（立法理由參照）。
二、上訴人上訴第三審意旨略以：㈠二審判決認坐落彰化縣○○鄉○○段00000○號建物（門牌號碼：
彰化縣○○鄉○○街000○0號，下稱系爭建物）火災後，被上訴人得基於租賃契約第5條第2項約定，合法終止兩造就系爭建物之租賃契約，然被上訴人於另案即臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度訴字第2065號民事訴訟（該事件下稱另案）二審繫屬時參加訴訟，且與另案原告即新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險公司）達成和解，可認上訴人就系爭建物已於民國112年8、9月委請訴外人奕鋒公司回復原狀，則被上訴人於113年10月1日始對系爭建物擬定興建計畫，二審判決未適用民事訴訟法第58條第1項、第63條第1項規定之參加效，仍認被上訴人終止租賃契約有據，二審判決已有違背法令，且就法律上見解具有原則重要性。
㈡又二審判決未審酌被上訴人主觀上並無存有改建計畫，忽視
上訴人所提證據、聲請調查證據請求，致被上訴人已將系爭建物刊登出售，二審判決此部分認定亦違反經驗、論理法則；且上訴人於一審所為抵銷抗辯，係因被上訴人為消防設備之管理權人、實質支配人，系爭建物火災擴大，係因被上訴人消防設備欠缺維護所致，然二審判決就上開抵銷抗辯毫無說明，亦有判決不備理由情形，且具有法律上見解原則上重要性，為此提起上訴等語。並聲明：二審判決主文第一項命上訴人自112年12月16日起至返還系爭建物之日止，按日給付新臺幣1,133元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；第三項駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分均廢棄；上開廢棄部分發回本院。
三、經查：㈠上訴人主張二審判決未適用參加效存有違誤，而所涉法律見
解具有原則上重要性等等，然民事訴訟法第63條第1項規定「參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當」，可認參加效僅及於參加人及其所輔助之當事人間；則另案係新光保險公司對上訴人提起損害賠償訴訟，經被上訴人於另案二審繫屬時，為輔助新光保險公司為訴訟參加，此有臺中地院113年度訴字第2065號判決、民事參加訴訟狀可參（見甲證1、二審卷第447-451頁），依上開規定，如生參加效亦僅存在於被上訴人、新光保險公司間，並無本事件有適用參加效之可能，是上訴人此部分指摘於法未合。
㈡二審判決已就被上訴人有無合法終止租賃契約、上訴人抵銷
抗辯是否有據等節，於二審判決詳為說明（二審判決第6-8、9-10頁），上訴人所陳理由，無非係就二審事實認定、證據取捨再為指摘，泛言謂違反經驗、論理法則、理由不備，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。是依首揭法條及說明，上訴人就二審判決提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項規定，本件上訴不應許可。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李莉玲法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 康綠株