臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第21號上 訴 人 陳功明訴訟代理人 陳樹村律師
劉佳宜律師被上訴人 鄭玉委訴訟代理人 林見軍律師上當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於民國113年10月23日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第169號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(下稱366地號土地)為被上訴人所有，其上未辦保存登記房屋（門牌號碼彰化縣○○路000號，下稱605號房屋)，與上訴人所有365地號土地（下稱365地號土地）上之門牌號碼同路2段607巷3號房屋(下稱3號房屋)相毗鄰。上開二房屋為同時搭建之建築，之後分為不同門牌號碼相繼易手各為兩造所有。上訴人告知被上訴人雙方牆壁為二堵牆壁，但被上訴人於民國111年11月間進行605號房屋拆除工程，始知兩戶竟共用同一堵牆壁【按即附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年2月7日土丈字第014300號土地複丈成果圖(下稱附圖)編號A、B部分牆壁（下稱系爭牆壁、系爭共同壁）】。因上訴人所有3號房屋牆壁即其中附圖編號A部分(占用土地面積1.74平方公尺，下稱系爭部分共同壁)，乃無權占用被上訴人所有366地號土地，且3號房屋為老舊建築物，系爭部分共同壁已與主建築物剝裂，無法再補強使用，拆除應不影響主建築物。爰依民法第767條第1項規定，求為判決上訴人應將系爭部分共同壁拆除，並將占用土地返還被上訴人等語。
貳、上訴人則以：兩造並不爭執系爭牆壁為兩造房屋之共同壁，則於毗鄰建物存在期間，雙方具有相互提供自己部分土地供該共同壁使用之義務；且系爭共同壁興建迄今已約64年，兩造房屋坐落土地之所有權人從未有爭執，被上訴人受讓後，應承受系爭共同壁占有使用之權利義務，被上訴人自不得請求上訴人拆除。又系爭部分共同壁，既坐落於被上訴人所有土地，應屬被上訴人所有房屋之一部分為被上訴人所有，被上訴人請求上訴人拆除，亦屬無理。縱認系爭部分共同壁為上訴人所有，本件亦應適用民法第796、796條之1規定，免為全部之移去等語資為抗辯。
參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。
肆、本院之判斷：
一、被上訴人主張366地號土地為被上訴人所有，其上605號房屋與上訴人所有365地號土地上之3號房屋相毗鄰，上開二房屋為同時搭建之建築，之後分為不同門牌號碼相繼易手各為兩造所有。又如附圖編號A、B部分牆壁（即系爭共同壁），乃上開二房屋之共同壁，系爭部分共同壁乃占用被上訴人所有366地號土地等情，為兩造所不爭執（本院卷第125頁），且有366地號土地登記謄本（原審卷第19頁）、3號房屋稅籍證明書（原審卷第101頁）等件在卷可按，並經原審會同兩造及地政人員至現場勘測屬實，有原審勘驗筆錄、照片12張及附圖附在原審卷可稽，堪信為真實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項固有明文。惟按共同壁通常係指經由相鄰房地所有人之同意，合意各自提供相鄰土地之鄰接部分，資以興建供雙方共同使用之牆壁，以節省各自修築牆壁之勞費，並收較大使用空間之利，及防堵外牆容易滲漏水之弊，於我國建築物甚為普遍常見。是共同壁既係經由相鄰房地所有人之同意興建，且在物理上相互連接，使用密切，具共同利益，當認於毗鄰建物存在期間，雙方具有相互提供自己部分土地供該共同壁使用之義務，縱共同壁因此占用鄰地，並非無權占有，即共同壁基地所在之土地所有權人原則上不得依上開規定，請求拆除共同壁返還土地；且原則上繼受房地之後手亦應繼受該共同壁之權利義務。又共同壁之態樣不同，如以上開方式共同興建共同壁之權利歸屬，原則上應認屬相鄰房屋所有人共有，並以地界線為中心，就坐落於各自土地上之部分有使用、維護權責。
三、查系爭共同壁為兩造房屋之共同壁，此為兩造所不爭。則依兩造陳述系爭共同壁興建之經過及本院前開論述，兩造既為繼受系爭共同壁之後手，自負有容忍系爭共同壁繼續占有己造土地之義務，被上訴人自不得請求對造拆除。雖被上訴人主張系爭部分共同壁乃上訴人所有，上訴人負有拆除義務等語，並提出上訴人於兩造另案損害賠償事件即臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第16號（下稱另案損害賠償事件）反於本件而主張系爭共同壁為其所有之筆錄為證（本院卷第134頁）。惟觀之上開筆錄，被上訴人於該案亦反於本件而主張系爭共同壁為其所有（本院卷第135頁），顯見兩造為自己於不同事件之利益，於本件及另案就系爭共同壁之歸屬，均為自我矛盾之相反主張，殊無可取；又其等主張與本院前開認定系爭共同壁應屬兩造共有不同，自均無可採。又從附圖可知系爭共同壁包括附圖編號A部分（占用被上訴人所有366地號土地面積1.74平方公尺，即系爭部分共同壁）及B部分（占用上訴人所有365地號土地面積0.32平方公尺），顯見系爭共同壁各有部分坐落於兩造各自所有之土地上。則依前述，系爭部分共同壁既坐落於被上訴人自己所有土地上，被上訴人以系爭部分共同壁為上訴人所有且無權占用其所有366地號土地為由，依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除並返還占用之土地，當屬無據。
伍、綜上所述，本件被上訴人之主張尚屬無據。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭部分共同壁，並將占用土地返還被上訴人，為無理由，應予駁回。原審判准被上訴人之請求，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 謝舒萍法 官 洪堯讚上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 李盈萩附圖：彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年2月7日土丈字第014300號土地複丈成果圖