臺灣彰化地方法院民事判決114年度簡上字第22號上 訴 人 張文貴訴訟代理人 李進建律師被 上訴人 張三賢訴訟代理人 潘欣欣律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第536號第一審判決提起上訴，本院於114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠坐落彰化縣○○市○○○段000○000地號土地（下稱000、000土地
；以下同段土地逕以地號簡稱之）之應有部分各6分之1原登記在上訴人名下，訴外人楊香菁於民國104年間就000、000、000土地提起分割共有物之訴，經本院於105年6月15日以104年度訴字第554號（下稱系爭前案）判決合併分割000、00
0、000土地，並將登記在上訴人名下之000、000土地應有部分各6分之1分割為000-0土地而由上訴人單獨取得。㈡兩造與訴外人張○○具兄弟關係，系爭前案訴訟期間，被上訴
人為上訴人、張○○協助處理共有物分割事宜，上訴人曾表示母親有交代000、000土地由三兄弟平分，兩造及張○○遂於105年3月20日在老家神明廳前簽訂約定書（下稱系爭約定書），載明「就彰化市○○○段000地號418.76平方公尺持有人張文貴持分6分之1，及新快官段000地號721.16平方公尺持有人張文貴持分6分之1，合計持有189.98平方公尺。是父母以張文貴之名于與登記計入。今張文貴口頭口述媽媽有交代，往後張文貴持有人，處分該土地應由張○○、張文貴、張三賢等三兄弟均分。為恐口無憑，特立此字據為證等語」，而約定
000、000土地應有部分各6分之1應於上訴人處分時由兩造與張○○均分。另被上訴人於105年6月6日書寫系爭前案之陳報狀（下稱系爭陳報狀），由兩造及張○○簽名後，與系爭約定書一併遞交法院。
㈢上訴人已分割處分000、000土地後取得000-0土地，應由兩造
與張文雄各取得000-0土地應有部分3分之1（下稱系爭應有部分），爰依系爭約定書之約定，請求上訴人移轉登記系爭應有部分之所有權等語。
二、上訴人答辯及上訴意旨略以：上訴人並無在系爭約定書上簽立「張文貴」署名及捺印；縱認系爭約定書為上訴人所簽訂，若系爭約定書經定性為贈與契約，則上訴人得依民法第408條第1項之規定撤銷贈與之意思表示，倘系爭約定書定性為借名登記契約，則應由被上訴人舉證證明；再者，系爭約定書記載「…往後張文貴持有人，處分該土地…」，而迄今上訴人並未有任何處分行為，故系爭約定書之條件並未成就，被上訴人自不得據此請求移轉系爭應有部分。另原審判決認為適用繼承之歸扣，然本件非遺產關係，應有誤認等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人原具000土地（面積1054.55平方公尺）
應有部分18分之1、000土地（面積721.16平方公尺）應有部分6分之1、000土地（面積418.76平方公尺）應有部分6分之1；嗣楊香菁就000、000、000土地提起分割共有物之訴，經系爭前案判決合併分割000、000、000土地，並將分割後之000-0土地（面積171.99平方公尺）所有權分歸上訴人單獨取得，而000-0土地坐落在原000、000土地之範圍內，且依訴外人張祐容（按：即系爭前案判決所採取分割方案之提案人）於系爭分割事件所提出之附表計算後，上訴人於000、000土地應有部分各6分之1的應有面積合計189.986平方公尺，經扣除上訴人於該等應有部分所應負擔之私設通路面積18平方公尺後，即約為000-0土地之面積171.99平方公尺等情，業據其提出系爭前案判決書、土地登記謄本等為證，並經本院調閱系爭前案卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。本件爭點在於⒈系爭約定書是否為真正？⒉被上訴人請求上訴人移轉登記系爭應有部分之所有權，有無理由？㈡系爭約定書是否為真正？⒈系爭前案於105年6月1日言詞辯論終結、法院於同年月15日宣
判，期間張祐容於同年月6日出具系爭陳報狀，主張就其提出之分割方案附圖編號a面積171.99平方公尺（按：即分割後之885-1土地）由上訴人單獨取得，並於陳報狀中載明「張○○、張文貴、張三賢等三兄弟之共同聲明約定書：其就彰化市○○○段000地號418.76平方公尺持有人張文貴持分6分之1，新快官段000地號721.16平方公尺持有人張文貴持分6分之1，合計持有189.98平方公尺（含道路用地），若扣除道路用地合計為171.99平方公尺。是父母以張文貴之名于與登記計入。今張文貴口頭口述媽媽有交代，往後張文貴持有人，處分該土地應由張○○、張文貴、張三賢等三兄弟均分。為恐口無憑，特立此字據為證等語」，由具狀人張○○、上訴人、被上訴人（即張祐容之代理人）各自簽名、用印，且檢附系爭約定書正本在卷（見系爭前案卷三第76至79頁，影本附於原審卷第235至240頁）。嗣後張祐容於108年3月13日聲請取回系爭約定書正本，並提出影本作為更換（見系爭前案卷三第100至101頁）。
⒉由此可知，系爭約定書至遲於105年6月間即已存在，並曾以
正本形式，以具狀人張○○、上訴人、被上訴人名義提出於系爭前案卷宗中，雖因於言詞辯論終結後提出而未作為系爭前案裁判基礎，惟其提出時間緊接辯論及宣判期日，提出目的係作為分割方案合理性之說明，可認係當時之具狀人張○○、上訴人、被上訴人為了土地分配關係所作成之書面意思表示。衡諸其等提出時間、提出目的及卷內事證之整體情形，足認系爭約定書係於112年6月13日被上訴人提起本件訴訟之7年前即已存在並作成之文件。
⒊觀諸證人張○○於原審時之證述情節，其對於數份文件上簽名
之記憶固有不一致之處，然曾明確表示系爭陳報狀上之「張○○」署名係其所簽，復證稱因家族土地處理之考量，有於神明廳前就家族土地事宜簽署文件，且簽署時文件上已有文字內容等語，足認系爭約定書上之「張○○」署名確為張○○所簽立。
⒋原審將系爭約定書及上訴人當庭書寫之「張文貴」署名、捺
印之指紋等資料送請內政部警政署刑事警察局鑑定，固因資料不足及不清而無法鑑定，然將上訴人自認為其簽署之承諾書上之「張文貴」署名與系爭約定書之「張文貴」署名相互對照、比對後，其勾勒、筆觸、運筆、筆順、字形及結構，均甚為相近，當係出於同一人之筆跡，堪認系爭約定書之「張文貴」簽名為上訴人所簽署。
⒌綜合前揭系爭約定書提出之時間背景、用途、證人證述內容
及筆跡比對結果等情為整體判斷，足認系爭約定書係兩造及張文雄所簽署，應推定為真正。上訴人否認系爭約定書之真正，即不足採。
㈢被上訴人請求上訴人移轉登記系爭應有部分之所有權，有無
理由？⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之
種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院111年度台上字第540號判決意旨參照）。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束。⒉觀諸系爭約定書之內容及其成立背景，係兩造及張文雄於系
爭前案訴訟期間，就家族土地分配所為之協議安排，約定於被上訴人將來處分土地時，負有依約分配或讓與土地給上訴人、張文雄之義務，堪認系爭約定書之法律性質為「債務拘束契約」。此與借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，而仍由自己管理、使用、處分之契約，尚有不同。又系爭約定書內容並無任何贈與相關之記載，且兩造亦非基於贈與或受贈之意簽立，自非屬單方無償給付之贈與契約。則上訴人辯稱系爭約定書之性質屬贈與契約，並依民法第408條第1項前段規定，主張撤銷贈與等語，均不可採。
⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就
或不成就，決定法律行為效力發生之一種附款。苟當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實到來時，為權利行使期限之屆至（最高法院114年度台上字第1993號判決意旨參照）。次按共有物之分割，性質上為處分行為（最高法院85年度台上字第1862號判決意旨參照）。
⒋觀諸系爭約定書內容，已約定土地由兩造及張○○均分，僅係
以履行時間繫於不確定事實之到來，即「張文貴處分000、000土地時」，依前揭實務見解，上開約定並非條件，而係以該事實之發生時，為權利行使期限之屆至。又上訴人因系爭前案判決分割而與其他共有人相互移轉讓與彼此於000、000土地之應有部分，並取得000-0土地之單獨所有權，依上開實務見解，堪認其已處分原有000、000土地之應有部分，則系爭約定書所約定以「張文貴處分000、000土地時」之不確定事實既已發生，該履行期限即已屆至，被上訴人據此請求上訴人移轉登記系爭應有部分之所有權，即屬有據。上訴人抗辯系爭約定書之條件並未成就，顯係將權利行使期限誤解為條件，自不足採。
五、綜上所述，被上訴人依系爭約定書之約定，請求上訴人移轉登記系爭應有部分之所有權，為有理由。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，應予維持，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 洪堯讚法 官 胡佩芬以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 陳亭竹