臺灣彰化地方法院民事判決114年度簡上字第74號上 訴人 莊博鈞
莊江泉莊秀琴莊秀瓊
莊豐毅莊靜如兼 上六人共 同訴訟代理人 莊秀卿 住彰化縣○○鎮○○里○○巷000號 視同上訴人 蔡金象 住彰化縣○○鎮○○里○○路000號
蔡凌原
蔡凌昌
蔡凌欣
蔡天岳
蔡天德兼 上六人共 同訴訟代理人 蔡天培視同上訴人 蔡佩珊上 一 人訴訟代理人 黃瀞儀視同上訴人 陳哲修
劉麗貞（即蔡榮福之繼承人）
蔡依純（即蔡榮福之繼承人）
蔡孟紋（即蔡榮福之繼承人）被 上訴人 孫忠村上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年3月28日本院彰化簡易庭114年度彰簡字第135號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決主文第二項廢棄。
上開廢棄部分，兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地分割如附圖二即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號民國114年8月29日鹿土測字第1008號、複丈日期民國114年9月8日土地複丈成果圖、附表三所示。
第二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人莊秀卿、莊博鈞、莊江泉、莊秀琴、莊秀瓊、莊豐毅、莊靜如（下稱莊秀卿等7人）提起上訴，依上開說明，上訴之效力即及於同造未上訴之其餘共有人。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原共有人蔡榮福於起訴前之民國113年10月29日死亡，劉麗貞、蔡孟紋（下合稱劉麗貞等2人）、蔡依純（下稱姓名）為其繼承人，劉麗貞等2人、蔡依純於一審言詞辯論終結後之114年3月17日協議分割由蔡依純繼承蔡榮福所遺、坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附表一所示應有部分，並辦理繼承登記，有土地登記謄本及異動索引查詢資料在卷可參（二審卷第129-137、139-157頁），屬訴訟繫屬中所為訴訟標的法律關係之移轉，基於當事人恆定之原則，劉麗貞等2人並未脫離訴訟，仍為適格之當事人，仍享有訴訟實施權，僅依民事訴訟法第401條第1項規定，本判決及於繼受人即蔡依純。
三、視同上訴人陳哲修、劉麗貞等2人、蔡依純未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張略以：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟因共有人無法達成協議，為此訴請分割；伊原於一審請求將系爭土地變價分割，現同意按視同上訴人陳哲修（下稱姓名）分割方案（下稱陳哲修方案，詳後述）分割系爭土地，因其與視同上訴人蔡金象、蔡凌原、蔡凌昌、蔡凌欣、蔡天岳、蔡天德、蔡天培（下分稱姓名，並合稱蔡天培等7人）同為系爭土地西側之同段227地號土地（下稱227地號土地）之共有人，依陳哲修方案，伊與陳哲修、蔡天培等7人、蔡依純（下合稱蔡家）分割後取得坵塊，均得與227地號土地合併利用，有利於經濟目的，莊秀卿等7人亦可保留建物（即下稱124號建物），陳哲修方案係按應有部分分割，亦無找補必要；莊秀卿等7人方案（詳後述），使伊、陳哲修、蔡家取得坵塊，無法與227地號土地合併利用，因系爭土地本即為袋地，實無保留西側道路必要，故認並非適當等語。並於一審聲明：請求將系爭土地變價分割。
二、上訴人、視同上訴人方面：㈠莊秀卿等7人抗辯略以：
伊等同意分割，並請求分割如附圖一即彰化縣鹿港地政事務所（下稱鹿港地政）收件日期文號114年6月26日鹿土測字第723號、複丈日期114年7月9日土地複丈成果圖、附表二所示方案（下稱莊秀卿等7人方案）分割。系爭土地上有伊等共有祖厝即門牌號碼為彰化縣○○鎮○○里○○巷000號建物（下稱124號建物），莊秀卿與其他堂兄弟均仍住在於124號建物，對124號建物具有深厚感情，應予保留；因系爭土地僅能利用西側私設道路對外通行至彰化縣鹿港鎮郭厝巷（下稱郭厝巷），故有將該西側私設道路維持共有必要。陳哲修方案將未保留西側私設道路，將使系爭土地成為袋地，造成出入、防災不便，並非適切等語。
㈡視同上訴人方面：
⒈蔡天培等7人、蔡依純抗辯略以：
伊等同意分割，同意按陳哲修方案分割，且認無找補必要。依陳哲修方案分割結果，蔡家分得坵塊能連接其等共有之227地號土地，日後建築並無問題；其等不同意按莊秀卿等7人方案分割，因其等不願意分得中間即附圖一、附表二所示編號丙位置，且分割後會造成使用上不方便等語。
⒉陳哲修抗辯略以：
其同意分割，並請求分割如附圖二即鹿港地政收件日期文號114年8月29日鹿土測字第1008號、複丈日期114年9月8日土地複丈成果圖、附表三所示分割（即陳哲修方案）。依陳哲修方案分割結果，係按各共有人應有部分為分配，各共有人利益相當，故無鑑定找補必要；且各共有人分得坵塊，均能連接共有土地使用，日後建築亦無問題。莊秀卿等7人方案造成各共有人取得坵塊均無法建築使用，且系爭土地本為袋地，亦無留存編號甲道路必要等語。
⒊蔡佩珊抗辯略以：
其意見均同蔡天培。
⒋劉麗貞等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認為系爭土地應予變價分割，判決：㈠劉麗貞等2人、蔡依純應就被繼承人蔡榮福所遺如附表一之應有部分辦理繼承登記；㈡兩造共有系爭土地應予變價分割。上訴人莊秀卿等7人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決主文第㈡項廢棄。㈡兩造共有系爭土地分割如莊秀卿等7人方案。被上訴人則聲明：上訴駁回（繼承登記部分未據劉麗貞等2人、蔡依純上訴而告確定）。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款前段分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年度台上字第2569號、96年度台上字第108號判決參照）。
㈡經查：
⒈兩造為系爭土地共有人，其等應有部分如附表一「應有部分
比例」欄所示，系爭土地使用地類別為鹿港福興都市計畫用地，使用分區為住宅區，未經套繪管制而無受分割限制；又系爭土地原共有人蔡榮福於訴訟繫屬前之113年10月29日死亡，其繼承人為劉麗貞等2人、蔡依純，且均無拋棄繼承，其所遺如附表一所示應有部分，經劉麗貞等2人、蔡依純協議，由蔡依純繼承取得等節，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函、彰化縣政府113年12月16日府建管字第1130483971號函、鹿港地政113年12月16日鹿地二字第1130006805號函、戶籍謄本、異動索引、現場照片、蔡榮福繼承系統表、鹿港鎮都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、家事事件公告查詢結果、本院民事紀錄科查詢表可參（一審卷第15-23、109-117、25、187、91、93、95、119-157、161-177、179-1
81、193、199、229、297頁，二審卷第121、129-137、139-157頁）。又被上訴人主張各共有人就系爭土地未能協議分割等節，亦有一審、二審歷次準備、言詞辯論筆錄可佐，是被上訴人依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。⒉系爭土地呈現長方形，坐落於彰化縣鹿港鎮都市計劃內，位
於郭厝巷附近，周圍多為住家，係經由私人巷弄通往道路，可通往永靖路、鹿草路1段、八德路，系爭土地上有124號建物、不詳之人堆置之廢棄物等情，業經一審函囑鹿港地政會同一審、被上訴人於114年1月15日至系爭土地現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片、現況圖可參（一審卷第201-207、209-215、233頁）。系爭土地北側為訴外人莊源所有之228地號土地，東側為莊秀卿等7人共有之777地號土地，為到場莊秀卿等7人、蔡天培等7人、陳哲修、蔡依純、被上訴人所不爭執（二審卷第273、313頁）；系爭土地西側之227地號土地為陳哲修、蔡家、被上訴人共有，亦據被上訴人、陳哲修、蔡天培等7人陳明在卷（二審卷第272-274、313頁）。又系爭土地於現況圖標示之編號B道路（一審卷第233頁）為私人土地，則據被上訴人、莊秀卿、陳哲修於一審陳明在卷（一審卷第302頁）；上開道路查無彰化縣鹿港鎮公所（下稱鹿港鎮公所）養護記錄，且因系爭土地坐落範圍建物密集，不易判斷路面存在年限等情，亦有鹿港鎮公所114年2月24日鹿鎮工字第1140004313號函可佐（一審卷第287頁）。是系爭土地利用、周圍鄰地所有權人、通行公路情形，已可認定。⒊參酌系爭土地坐落鹿港福興都市計劃，土地使用分區為住宅
區，面積為166.40平方公尺，及到場共有人均表明欲取得土地等情，有鹿港鎮都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、系爭土地登記、第一類謄本、準備期日、言詞辯論期日筆錄可參（一審卷第229頁、二審卷第129-137、271-
275、309-317頁），認系爭土地以原物分割為分割方法應屬適當。則審酌莊秀卿等7人方案將系爭土地分割為4坵塊，其中編號甲坵塊由各共有人維持共有，編號乙、丙、丁則分別分歸莊秀卿等7人、蔡家、陳哲修及被上訴人共同取得，上開分割方法就編號甲坵塊繼續維持共有，與蔡家、陳哲修、被上訴人意願不符；且分割結果僅使莊秀卿等7人能與其等家族所有228地號土地、共有777地號土地合併利用，其餘共有人取得坵塊，均未能與渠等共有之227地號土地合併利用，不符合各共有人利益；又留存編號甲道路未直接連接鄰近之郭厝巷、永靖路、鹿草路1段、八德路、四維路，仍須受制於周圍鄰地、建物坐落位置，方能以機車、徒步方式穿梭於建物縫隙，始能通行至公路（一審卷第217-225頁），無解於系爭土地本為袋地之性質；反使各共有人所得分得面積尚須扣除應分擔道路面積，所得分配土地面積更小，使各坵塊土地難以利用。堪認莊秀卿等7人方案並非適切。而陳哲修方案合於多數共有人意見，且將系爭土地分割為3坵塊，使莊秀卿等7人能取124號建物坐落土地，取得坵塊能與其等家族所有228地號土地、共有777地號土地合併利用，蔡家、陳哲修及被上訴人取得坵塊，亦能連接渠等共有之227地號土地，顯然有利用經濟使用目的。是本院綜合系爭土地坐落情形、土地利用方法及各共有人意願，認將系爭土地分割如陳哲修方案，方屬適切、公平。至於莊秀卿等7人抗辯陳哲修方案未留通道，不利用通行、防災等等，參以系爭土地本為袋地，現通行至郭厝巷通道已遭封閉，僅能通行至四維路，但其他人亦可能封閉道路等情，已據莊秀卿陳明在卷（二審卷第284-285頁），顯見系爭土地袋地性質無從改變，有無於系爭土地留存共有道路，均無實際助益於通行至公路目的；又各共有人於分得坵塊建築房屋，本應遵循建築法規相關規定，留設法定空地供通風、避難、防災使用，與系爭土地分割時有無留設通路，亦無相關。是莊秀卿等7人上開抗辯，核無可採。
⒋另各共有人依陳哲修方案分得之土地面積均按其等應有部分
比例換算，並無短少分配土地之情，各共有人分得坵塊價值應相差無幾，到場共有人亦表明無鑑定找補必要（二審卷第272-273頁），是本院考量訴訟經濟，認無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，囑託鑑價找補之必要，故系爭土地分割方法如陳哲修方案，各共有人間亦無互相金錢補償之必要。
五、綜上所述，本院考量各項因素後，認系爭土地應分割如陳哲修方案。原審判決系爭土地應予變價分割，容有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌後，均與本案判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李莉玲法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 康綠株附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 蔡金象 16分之1 16分之1 ２ 蔡凌原 48分之1 48分之1 ３ 蔡凌昌 48分之1 48分之1 ４ 蔡凌欣 48分之1 48分之1 ５ 蔡天岳 32分之1 32分之1 ６ 蔡天德 32分之1 32分之1 ７ 蔡天培 16分之1 16分之1 ８ 蔡佩珊 4272分之147 4272分之147 ９ 孫忠村 7120分之1029 7120分之1029 １０ 陳哲修 10680分之1029 10680分之1029 １１ 莊秀卿 公同共有 356分之120 連帶負擔 356分之120 莊博鈞 莊江泉 莊秀琴 莊秀瓊 莊豐毅 莊靜如 １２ 蔡榮福（註1） 1068分之147 1068分之147（註2） 註1：經蔡榮福繼承人即劉麗貞、蔡孟紋、蔡依純協議分割 由蔡依純取得。 註2：由蔡依純負擔。附表二：莊秀卿等7人方案土地地號：彰化縣○○鎮○○段000地號土地 （面積：166.40平方公尺） 編號 面積 分得土地之共有人 分割後維持共有之應有部分比例 甲 21.62平方公尺 供作道路使用，分歸附表一共有人共同取得。 按附表一「應有部分比例」欄所示比例維持共有 乙 48.80平方公尺 分歸莊秀卿、莊博鈞、莊江泉、莊秀琴、莊秀瓊、莊豐毅、莊靜如公同共有。 － 丙 61.11平方公尺 分歸蔡金象、蔡凌原、蔡凌昌、蔡凌欣、蔡天岳、蔡天德、蔡天培、蔡佩珊、蔡依純（註1） 蔡金象 3606分之534 蔡凌原 3606分之178 蔡凌昌 3606分之178 蔡凌欣 3606分之178 蔡天岳 3606分之267 蔡天德 3606分之267 蔡天培 3606分之534 蔡佩珊 3606分之294 蔡依純 3606分之1176 丁 34.87平方公尺 分歸孫忠村、陳哲修共同取得，並按右比例維持共有。 孫忠村 5分之3 陳哲修 5分之2 註1：以蔡依純登記之應有部分計算。附表三：陳哲修方案土地地號：彰化縣○○鎮○○段000地號土地 （面積：166.40平方公尺） 編號 面積 分得土地之共有人 分割後維持共有之應有部分比例 Ａ 56.09平方公尺 分歸莊秀卿、莊博鈞、莊江泉、莊秀琴、莊秀瓊、莊豐毅、莊靜如公同共有。 － Ｂ 40.08平方公尺 分歸孫忠村、陳哲修共同取得，並按右比例維持共有。 孫忠村 5分之3 陳哲修 5分之2 Ｃ 70.23平方公尺 分歸蔡金象、蔡凌原、蔡凌昌、蔡凌欣、蔡天岳、蔡天德、蔡天培、蔡佩珊、蔡依純（註1） 蔡金象 3606分之534 蔡凌原 3606分之178 蔡凌昌 3606分之178 蔡凌欣 3606分之178 蔡天岳 3606分之267 蔡天德 3606分之267 蔡天培 3606分之534 蔡佩珊 3606分之294 蔡依純 3606分之1176 註1：以蔡依純登記之應有部分計算。