臺灣彰化地方法院民事判決114年度簡上字第97號上 訴 人即 被 告 施振傑訴訟代理人 江振源律師被上訴人即 原 告 陳尚謙上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年4月10日本院彰化簡易庭第一審判決 (114年度彰簡字第142號）提起上訴，本院合議庭於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣217,125元及自民國114年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分假執行之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之99，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人即原告主張略以：緣上訴人係訴外人施焜西之子，被上訴人向施焜西承租門牌號碼彰化縣○○市○○路0號房屋，嗣被上訴人不續租要返還房屋，上訴人與其母即訴外人梁桃於民國112年12月10日15時許前往前開房屋確認屋況，因梁桃表示房屋被改變要求恢復原狀，雙方發生口角，上訴人出拳歐傷被上訴人（下稱系爭傷害事件），致被上訴人受有左額及左頰挫傷併血腫、上唇擦傷併牙齒斷裂、胸壁多處咬傷擦傷、頸部多處抓傷（下稱系爭A傷害）及牙齒硬組織之其他疾病等傷害（下稱系爭B傷害），後又衍生腹部疤痕肥厚之併發症、頭部及顳頜關節挫傷、左額及左頰腫塊呈現組織纖維化、門牙歪斜、左小腿擦傷（下稱系爭C傷害）及左眼玻璃體退化及飛蚊症（下稱系爭D傷害）、左眼瞼痙攣（下稱系爭E傷害）等傷勢，被上訴人因此受有醫療費用新臺幣（下同）12,779元、醫療用品費用632元、營養品費用251,489元、預估後續醫療費用508,200元、薪資損失12,320元、看護費27,024元、就診交通費8,400元、財物損失22,100元、慰撫金800,000元，合計1,642,944元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定聲明請求上訴人應給付被上訴人1,654,944元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。疫情以來，出入醫療院所均要求配戴口罩，自屬醫療上所必要。另依彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷證明書，可證疤痕與本件有因果關係。被上訴人為半線日安有限公司及私立誠品文理短期補習班負責人，上訴人對其工作損失之爭執，實屬無稽。被上訴人就醫支出交通費用均有計程車資單據可佐，又鏡片及鏡框接縫處有裂開，損害應以整副眼鏡價格計算。本件係上訴人挑釁將臉貼近被上訴人及先吐口水，被上訴人才反吐口水，上訴人躲開，上訴人之傷害行為惡性重大，被上訴人從頭到尾均無反擊，事後為治療傷勢須一再回診及復健，多所不便，身心痛苦非常，上訴人自應賠償精神慰撫金等語。
二、上訴人即被告答辯略以：刑案認定之傷勢僅止於系爭A、B傷害，被上訴人於112年12月10日急診時亦未診斷有系爭C、D、E傷害等傷勢，遲至113年10、11月才有關於系爭C、D、E傷害的診斷證明，間隔近1年，該等傷勢非無可能係其他因素介入所致，與本件事故無因果關係。又急診時僅診斷有系爭A傷害，並無「牙齒硬組織之其他疾病」，是系爭B傷害亦非無可能係事後不詳原因或生理機能病變所致，亦無因果關係。刑案時上訴人係為求訴訟經濟及從輕量刑始認罪，不能僅憑上訴人概括認罪，逕認上訴人須就系爭B傷害負責。至被上訴人雖提出之頭部特寫照片，充其量表示有此傷勢之事實，尚不能僅憑夾附於急診病歷，遽謂與本件有關。就損害賠償範圍。㈠醫療費部分：案發後被上訴人因外傷就診2次醫療費各100元、250元，又於113年1月3日外傷就診醫療費3,360元，同年月10日外傷就診醫療費560元，時間及金額懸殊，難認與本件有關。113年1月31日彰基醫院神經外科門診醫療費609元與本件無關。113年6月19日彰基醫院耳鼻喉暨頭頸部門診醫療費10元、540元與本件發生時間間隔半年，應與本件無關，上開單據不得列入賠償範圍。原審否准114年2月27日醫療費1,280元，卻又判准其中580元應賠償，應屬有誤。另被上訴人於偵查中之113年3月5日已經提出診斷證明書做為訴訟上使用，則其餘證明書費並無必要，應予剔除。復疤痕與本件無關，113年11月8日、114年2月26日彰基醫院整形外科醫療費各220元、20元、100元、170元並無必要，亦應剔除。且被上訴人就其傷勢與有過失，應過失相抵。㈡醫療用品費部分：被上訴人雖提出相關單據，充其量證明有此支出之事實，然無法辨識消費之主體、原因及目的，不能率爾認定與本件有關。原審判准賠償口罩60元及161元，然無從確認該單據係購買口罩，且口罩亦非治療傷勢必要之醫療用品，不得列入。㈢看護費用部分：被上訴人須證明傷勢達到需要看護之程度，且親屬看護尚不得以專業看護之標準計算。㈣就醫交通費部分：被上訴人之傷勢尚無礙其自行駕車就診，被上訴人應證明確有搭乘計程車之必要，不能遽以計程車資計算交通費用；又112年12月10日只有前往彰基醫院就醫，理應只有來回2次，被上訴人卻提出3份單據，難認可信。再原審原先以計程車車資為標準認來回彰基醫院交通費為300元，共9趟應為2,700元，而後卻以被上訴人提出之單據逐筆計算判命上訴人應給付2,815元，顯有矛盾，且部分係為申請證明書，並非醫療就診，應予剔除。㈤財物受損部分：事故後被上訴人仍正常配戴眼鏡，眼鏡應無受損，縱有受損僅是鏡框裂開，上訴人僅須賠償鏡框費用，無須賠償鏡片，且應扣除折舊。㈥薪資損失部分：被上訴人須證明其傷勢達不能工作之程度及期間長達14日，被上訴人為半線日安有限公司負責人，其自行開立請假單，無從遽認有薪資損失。㈦慰撫金部分：本件肇因於兩造口角及被上訴人對上訴人及高齡母親吐口水，被上訴人就本件事故發生亦有過失，不能單方面指摘上訴人，且上訴人並非經濟強勢地位，原審判令上訴人應賠償慰撫金6萬元，實屬過高等語。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服原判決，提起上訴並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人受不利判決部分，未據上訴，業已確定。
四、得心證之理由㈠被上訴人主張兩造於112年12月10日15時許因租屋糾紛發生口
角，上訴人故意傷害致其受有系爭A、B、C傷害之事實，業據其提出彰基醫院、華國樹骨科診所診斷證明書等件為證，且上訴人涉犯上開傷害行為，經本院113年度簡字第2176號刑事判決上訴人有期徒刑2月確定在案，亦經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，復有前開刑事判決書在卷可稽。上訴人就其毆打被上訴人致生系爭A傷害並不爭執，惟就其餘傷害均予否認，並以前詞置辯。是本件主要爭點厥為：⒈系爭B、C傷害與被上訴人之傷害行為間有無因果關係；⒉被上訴人請求上訴人給付醫療費用9,319元、醫療相關用品費用221元、預估後續治療費用120,000元、薪資損失5,280元、就醫交通費3,875元、眼鏡費用21,300元、精神慰撫金60,000元，共219,995元，有無理由。
㈡上訴人辯稱系爭B、C傷害與系爭傷害事件無因果關係部分。⒈所謂相當因果關係由「條件關係」及「相當性」所構成，適
用上應區分為二階段：第一階段審究其條件上之因果關係，如為肯定，再於第二階段認定該條件的相當性。而舉證責任之分配，相當因果關係中之「條件關係」，原則上應由被害人舉證，至於「相當性」之舉證責任，應歸由加害人負擔（王澤鑑著：侵權行為法，2011年8月版，第236頁、251頁參照）。
⒉查系爭傷害事件發生於000年00月00日，觀諸彰基醫院112年1
2月10日診斷書記載：「診斷：⒈左額及左頰挫傷併血腫。⒉上唇擦傷併牙齒斷裂。⒊胸壁多處咬傷擦傷。⒋頸部多處抓傷。證明及醫囑：依據病歷記載，傷患因上述傷害於112年12月10日15時23分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。」等語（見一審卷第191頁)，以及彰基醫院急診病歷及所附急診相片，可見急診時被上訴人之胸部、腹部及左小腿處等均有傷痕（見一審卷第203至215頁）；且依同院113年1月4日診斷書記載：「診斷：⒈牙齒硬組織之其他疾病。證明及醫囑：⒈患者右上正中門牙比21整體偏顎側。⒉右上正中門牙遠心頰側面牙釉質碎裂剝落約1.5㎜。⒊左下側門牙排列不整齊（遠心角外翻）但與左上正中門牙左上側門牙無咬合干擾。」等語(見一審卷第195頁)；同院113年11月8日診斷書記載：「診斷：⒈腹壁多處咬傷。⒉腹部疤痕肥厚之併發症。
證明及醫囑：依據病歷記載，傷患因上述傷害於112年12月10日15時23分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。病人因腹部疤痕肥厚之併發症，於113年11月8日至本院整形外科就診」等語（見附民卷第67頁）；華國樹骨科診所113年11月8日診斷證明書記載：「應診時間：門診112年12月29日至113年11月8日共計3天4次，應診科別：神經科。病名：⒈顳頜關節挫傷。⒉頭部挫傷。醫囑：病患因上述病情，在本院治療至今，宜休養繼續門診復健治療，建議施行修復再生療法PRP治療，不宜過度負重。」等語（見一審卷第199頁）；彰基醫院114年2月26日診斷書記載：「診斷：⒈腹壁多處咬傷。⒉腹部疤痕肥厚之併發症。⒊左眼皮及左眼挫傷併皮下瘀血。⒋左小腿擦傷。證明及醫囑：依病歷記載，傷患因上述傷害於112年12月10日15時23分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。病人因腹部疤痕肥厚之併發症，於113年11月8日至本院整形外科就診」等語（見一審卷第227頁），由上開證據以觀，可見系爭傷害事件發生以後，被上訴人旋於同日即112年12月10日前往彰基醫院急診就醫，檢查及傷口處置後旋即離院（含有腹部、左小腿受傷照片），嗣於112年12月29日前往華國樹骨科診所就醫治療，經診斷出顳頜關節挫傷、頭部挫傷之傷勢，再於113年1月4日前往彰基醫院治療，經診斷有牙齒硬組織之其他疾病。則被上訴人於事發後急診時即經診斷有頭臉部血腫、牙齒斷裂、胸壁咬傷擦傷及頸部抓傷等傷勢；嗣經彰基醫院及華國樹骨科診所診斷有顳頜關節挫傷、頭部挫傷及牙齒硬組織之其他疾病等傷勢；其後因腹部傷口癒合，衍生疤痕肥厚之併發症。衡諸一般常情，人體於突遭外力撞擊、拉扯或抵抗外力時，除表面可即時察覺之外傷外，尚可能發生內部組織、肌肉、關節或牙齒結構之損傷，然因初期症狀不明顯、疼痛延遲出現或感知混雜，並未能於第一時間即行發現，須待數日後始因不適而就醫確診，以及皮膚或軟組織受傷後，於傷口癒合過程中形成疤痕或疤痕肥厚，與常理並無不合，本院綜觀被上訴人就醫時間之連續性、診斷內容之一致性、傷勢部位與事故態樣之關聯性，認被上訴人就系爭B、C傷害應係由系爭傷害事件所導致，應肯定其條件上之因果關係，而上訴人並未提出具體事證證明其行為與系爭B、C傷害之損害結果間不具有相當性，尚難遽為對其有利之認定，故上訴人前開所辯，尚不足採。
㈢又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件兩造因交屋問題發生口角，上訴人為傷害行為，致被上訴人受有系爭A、B、C之傷害，已如前述，上訴人自應就不法侵害被上訴人之身體、健康及所衍生之財產損失等，負損害賠償責任。茲就被上訴人請求各項目及金額，是否有據，審核如下。⒈醫療費用部分：被上訴人主張因系爭傷害事件受有前開傷勢
，數度前往彰基醫院、華國樹骨科診所等醫療院所就醫支出如附表所示之醫療費用。本院審酌附表編號1至11之項目，均屬被上訴人於系爭傷害事件後1月以內之就醫紀錄，且就診科別與其傷勢符合之急診、外傷科、牙科、骨科、眼科等，衡諸常情，應係被上訴人為治療系爭傷勢所支出之費用，與上訴人所為傷害行為間具有條件因果關係；附表編號12項目，就診科別為神經外科，依其自費項目明細表中所開立之Mecobalmin為甲鈷安素，係用以修復神經組織，衡情亦與系爭傷害事件有關，是前開項目均應認列為必要費用。附表編號15、16、18、19項目係就診重建整形暨手外科，本院審酌彰基醫院113年11月8日、114年2月26日診斷書記載，被上訴人前於112年12月10日急診就診，係因腹部疤痕肥厚之併發症，而於103年11月8日就診，須進行修疤手術依本院修疤手術1公分萬元計算，需10萬元，左眼挫傷後有皮膚病灶，左小腿擦傷存留色素不均，需多次雷射治療，預估需2萬元（見一審卷227頁），堪認與系爭傷害事件具有相當因果關係，自應認列為必要費用。至附表編號13、14項目之就診耳鼻喉科暨頭頸部部分，因距離系爭傷害事件已逾半年之久，被上訴人並未合理說明與本件傷害事件間因果關係如何，自應剔除；附表編號17項目之診斷書費，因被上訴人已於偵查中之113年3月5日提出證明書，又未能說明有何再次申請診斷書之必要，是此項費用應予剔除。基上，被上訴人得請求賠償之醫療費用合計7,689元【計算式：1,000＋100＋250＋50＋200＋3360＋550＋100＋170＋200＋560＋609＋220＋50＋100＋170＝7,689】。至於上訴人所辯稱附表編號5至12之傷勢及事後形成疤痕與系爭傷害事件無關等語，然未能舉證證明不具因果關係之相當性，故未能採信。
⒉已支出醫療用品費用部分：就被上訴人所提出之112年12月10
日屈臣氏60元發票，及同年月12日杏一161元發票（見附民卷73頁），上訴人固主張係購買口罩，然因掃描發票上之QR
Code並無細項或消費物品明細，無法看出是購買口罩，且口罩為一般生活用品，用途廣泛，亦非治療之醫療用品，難認與被上訴人傷勢具有條件因果關係，不應准許。
⒊日後醫療費用部分：按民法第193條第1項所謂增加生活上之
需要，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，亦得請求加害人賠償。依彰基醫院113年11月18日診斷證明書記載：「診斷：⒈腹壁多處咬傷。⒉腹部疤痕肥厚之併發症。證明及醫囑：依病歷記載，傷患因上述傷害於112年12月10日15時23分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。病人因腹部疤痕肥厚之併發症，於113年11月8日至本院整形外科就診。
」，以及114年2月26日診斷證明書記載：「診斷：⒈腹壁多處咬傷。⒉腹部疤痕肥厚之併發症。⒊左眼皮及左眼挫傷併皮下瘀血。⒋左小腿擦傷。證明及醫囑：依病歷記載，傷患因上述傷害於112年12月10日15時23分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。病人因腹部疤痕肥厚之併發症，於113年11月8日至本院整形外科就診，經評估，須修疤手術兩處各5公分長，依本院修疤手術1公分1萬元計算，需10萬元。及左眼挫傷後有皮膚病灶，左小腿擦傷存留色素不均，需多次雷側治療，預估需2萬元。」等語（見一審卷第227頁）。顯見上訴人就腹部疤痕肥厚之併發症、左眼挫傷後有皮膚病灶，左小腿擦傷存留色素不均持續進行治療，且醫師建議需考慮手術治療之必要，是被上訴人請求接受腹部疤痕肥厚之併發症之須修疤手術所需費用100,000元，及左眼挫傷後有皮膚病灶，左小腿擦傷存留色素不均所需多次雷射治療費用20,000元，共120,000元，當屬合理，且係增加生活上之需要，自應予准許。上訴人雖另聲請就系爭傷勢應為何種照顧以避免留下疤痕、形成疤痕之原因及醫療方式等函詢彰基醫院，然前開診斷證明書業已明確記載被上訴人形成疤痕之原因及費用，自無再函詢之必要。
⒋薪資損失：被上訴人為私立誠品文理短期補習班及半線日安
有限公司之負責人，業據其提出112年勞保投保資料、請假單及商工登記公示資料為證。依被上訴人於112年間之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可知，被上訴人確實領有半線日安有限公司之營利所得，及依勞保投保資料顯示，被上訴人之勞保投保薪資為34,800元，堪認被上訴人確有薪資收入。而基本工資為工作時間內之最低勞務對價標準，作為計算基準應屬適當；再依卷內診斷證明書可知，被上訴人因系爭傷害事件受有前開傷勢，依其所受傷勢及部位，應有在家靜養、療傷之必要，於此期間無法從事相關勞力工作，原審認此休養期間為6日，對照被上訴人前開傷勢，應屬合理，依此計算被上訴人之薪資損失為5,280元【計算式：26,400×6÷30＝5,280】，自屬有據。至上訴人辯稱被上訴人為負責人應無薪資損失，並聲請調閱被上訴人之112年所得稅申報資料、薪資扣繳憑單等，然被上訴人之所得情形業如前述，核無再調閱前開資料之必要。
⒌交通費用部分：被上訴人主張其因系爭傷勢就診，支出計程
車資、油資及停車費用等。本院審酌被上訴人受有系爭傷勢而有前往醫療院所就醫治療之必要，其因就醫所支出之交通費用，自屬因上訴人之侵權行為所致被上訴人增加之生活上需要，而得請求賠償。查被上訴人於112年12月10日、113年1月3日、4日、10日、31日、11月8日至彰基醫院支出如附表編號2、6、7、11、12、15之計程車資，及114年2月26日至彰基醫院支出如附表編號18之停車費120元、估算油資51元，及於112年12月18日至民生醫院支出如附表編號4所示計程車資400元，及於112年12月29日、113年1月8日至華國樹骨科診所支出如附表編號5、10之計程車資240元、240元，均有計程車免用統一發票單據、運價證明、電子發票等件為證，堪認被上訴人確有支出交通費用，是被上訴人請求上訴人給付前開時間之交通費用合計2,856元【計算式：300＋305＋300＋300＋300＋300＋120＋51＋400＋240＋240＝2,856】，應屬有據。然就附表編號1部分，被上訴人於112年12月10日理應僅有來回彰基醫院各1趟，被上訴人提出3張計程車單據，並未能合理說明有何支出3趟車資之原因；及被上訴人於114年2月26日係開車往返彰基醫院而請求停車費及油資已如前述，自不能再請求計程車資；其餘時間被上訴人往返醫院之交通費用，因未能證明與系爭傷害事件之因果關係，亦不應准許。⒍眼鏡費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。次按民法第213條第1項規定損害以回復原狀為原則，另於88年增設同條第3項，規定「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」其立法理由謂：「民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設第三項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」此規定使債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，乃在使債權人有一種代替權，係屬法定任意之債。債權人代替權的行使，不必說明理由，原則上亦無須顧及債務人的利益，縱債務人得自行以較少的費用回復原狀，債權人仍得請求回復原狀的費用（參王澤鑑著，損害賠償，2017年3月版，第133頁）。經查：被上訴人主張因系爭傷害事件導致其所配戴之眼鏡受有損害，並依民法第213條第3項請求支付重新配鏡費用之回復原狀所必要之費用21,300元部分，業據其提出小林眼鏡單據、眼鏡受損照片等為證(見一審卷第229頁、第231頁、第233頁)，則被上訴人請求回復原狀費用，於法有據。而折舊之目的，在於依禁止得利原則應扣除其增加之利，然本件被上訴人並無增加之利益，上訴人上開所辯，即與上開規定有違，核無可採。
⒎精神慰撫金：按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。本院審酌被上訴人因系爭傷害事件所受前開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，兼衡系爭傷害事件發生之原因，並參酌兩造之經濟狀況、被上訴人所受之傷害等一切情狀，原審認定被上訴人本件之精神慰撫金為6萬元，應屬適當，上訴人主張精神慰撫金過高，自屬無據。
㈣從而，本件被上訴人因系爭傷害事件所受損害，包含醫療費
用為7,689元、日後醫療費用120,000元、薪資損失5,280元、交通費用2,856元、眼鏡費用21,300元、精神慰撫金60,000元，合計為217,125元【計算式：7,689＋120,000＋5,280＋2,856＋21,300＋60,000＝217,125】。
五、綜上所述，被上訴人依民法184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條之規定，請求上訴人給付217,125元及自追加聲明狀送達翌日即114年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分暨假執行之裁判予以廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原審判決上訴人敗訴並為假執行之裁判，於法並無不合，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 卓千鈴附表陳尚謙之單據 編 號 日 期 醫 院 主張 金額 核對結果 證 據 車 資 證 據 醫療費 科 別 診斷書費 1 112/12/10 彰基醫院 1000 1000 急診 附民卷第21頁 150 附民卷第89頁 2 112/12/10 彰基醫院 100 0 外傷科 100 附民卷第21頁 300 附民卷第89頁 3 112/12/10 彰基醫院 250 250 外傷科 附民卷第23頁 0 4 112/12/18 民生牙醫診所 50 50 牙科 附民卷第25頁 400 附民卷第91頁 5 112/12/29 華國樹骨科診所 200 200 骨科 附民卷第27頁 240 附民卷第93頁 6 113/01/03 彰基醫院 3360 3360 外傷科 附民卷第29頁 305 附民卷第95頁 7 113/01/04 彰基醫院 550 550 眼科 附民卷第35頁 300 附民卷第97頁 8 113/01/04 彰基醫院 100 0 補綴牙科 100 附民卷第37頁 0 9 113/01/04 彰基醫院 170 170 補綴牙科 附民卷第37頁 0 10 113/01/08 華國樹骨科診所 200 200 骨科 附民卷第39頁 240 附民卷第99頁 11 113/01/10 彰基醫院 560 560 外傷科 附民卷第41頁 300 附民卷第101頁 12 113/01/31 彰基醫院 609 609 神經外科 附民卷第43頁 300 附民卷第103頁 13 113/06/19 彰基醫院 10 10 耳鼻喉科暨頭頸部 附民卷第45頁 300 附民卷第105頁 14 113/06/19 彰基醫院 540 540 耳鼻喉科暨頭頸部 附民卷第45頁 0 15 113/11/08 彰基醫院 220 120 重建整形暨手外科 100 附民卷第55頁 300 附民卷第111頁 16 113/11/08 彰基醫院 50 0 重建整形暨手外科 50 附民卷第55頁 0 17 113/11/09 彰基醫院 500 0 500 300 附民卷第113頁 18 114/02/26 彰基醫院 100 0 重建整形暨手外科 100 原審卷第171頁 停車費 120元 油資 51元 一審卷第165頁 19 114/02/26 彰基醫院 170 120 重建整形暨手外科 50 原審卷第171頁 0