臺灣彰化地方法院民事判決114年度簡上字第9號上 訴 人 謝玉群訴訟代理人 蘇慶良律師複 代理 人 劉淑惠被 上訴 人 黃秀梅上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月15日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第637號第一審判決提起上訴，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠兩造簽訂租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由上訴人
將所有坐落彰化縣○○鄉○○段00○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號，下稱系爭房屋）出租予被上訴人，租期自民國111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金為新臺幣（下同）7,000元。若被上訴人於租賃關係消滅後不交還系爭房屋，則依約於未返還系爭房屋之期間，應按月給付相當於月租金之不當得利7,000元及違約金7,000元。嗣上訴人於113年8月8日提前告知被上訴人「我不再續租」後，被上訴人卻仍於113年8月31日租期期滿後繼續占有使用系爭房屋，並未將系爭房屋騰空交還上訴人。爰依民法第455條之規定、系爭租賃契約第14條之約定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元與違約金7,000元等合計1萬4,000元等語，並聲明：1.被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。2.被上訴人應自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付上訴人1萬4,000元等情。
二、被上訴人則以：兩造於113年3月29日先以電話口頭商談續租系爭房屋事宜，後上訴人即口頭應允同意續約，為避免無文字存證，被上訴人於113年3月29日以LINE傳送「感謝續約兩年、房租不變」給上訴人，而上訴人亦旋回覆「OK」，可見兩造於113年3月29日已達成於113年8月31日租期期滿後再續租2年之合意，且上訴人嗣於113年8月7日又再次以LINE傳送「租約快到期了，妳還要續租嗎？」給被上訴人，被上訴人亦旋回覆原告「好」，均可證明兩造間之租賃關係於113年8月31日租期期滿後並未消滅，而仍繼續有效存在等語。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。㈢被上訴人應自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付上訴人1萬4,000元。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見簡上卷第156頁，本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造簽訂系爭租賃契約，約定由上訴人將所有之系爭房屋
出租予被上訴人，租期為111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金為7,000元，而若被上訴人於租賃關係消滅後不交還系爭房屋，則於未返還系爭房屋之期間，應按月給付相當於月租金之不當得利7,000元及違約金7,000元。
⒉被上訴人就系爭房屋續租事宜，於113年3月29日晚上8時43
分許以LINE傳送「感謝續約兩年、房租不變」給上訴人，而上訴人亦旋於113年3月29日晚上8時44分許對被告回覆「OK」。
㈡爭執事項：
兩造間之租賃契約是否有續約二年？
五、本院之判斷：㈠上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有建物登記謄
本、系爭租賃契約及原審判決附卷可查（見原審卷第17至29、51、100至101頁，簡上卷第73頁），堪信屬實。㈡經查，兩造既不爭執被上訴人就系爭房屋續租事宜，於113年
3月29日晚上8時43分許以LINE傳送「感謝續約兩年、房租不變」給上訴人，而上訴人亦旋於113年3月29日晚上8時44分許對被告回覆「OK」，則兩造顯已於113年8月31日租期期滿前之113年3月29日，達成系爭房屋於租期期滿後再由被告以每月租金7,000元續租2年之合意，其對話文義無任何不明確之處，上訴人空言稱上開對話並不表有要續約之意思（見簡上卷第55頁）、此訊息內容僅係確認要被上訴人搬出去，因為上訴人要賣房子（見簡上卷第156頁）云云，顯與上開文義完全不符而屬狡辯，洵非可採。上訴人雖主張：依民法第422條之規定，兩造未定書面，不生續約2年之效力云云。然查，租賃契約本為不要式契約，僅於期限逾1年之不動產租賃契約，若未以字據訂立，則依民法第422條視為不定期限之租賃而已，上訴人所述，顯非可採。上訴人雖又主張：按系爭租賃契約第19條之約定，雙方間相關通知，均需以郵寄書面為之，續約並未郵寄通知，則不生效力云云，然系爭租賃契約第19條僅係約定：「租賃雙方相互間之通知，以郵寄為之者，應以本契約所記載之地址為準。如因地址變更未告知他方，致通知無法到達時，以第一次郵遞之日期推定為到達日。」與系爭租賃契約之效力完全無涉，上訴人上開主張曲解上開約定之意思，自非可採。又縱被上訴人曾詢問上訴人系爭房屋欲售多少，亦與系爭租賃契約之效力無涉，此為自明之理，併此敘明。
㈢綜上所述，上訴人依民法第455條之規定、系爭租賃契約第14
條之約定，請求被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。並應自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付上訴人1萬4,000元，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
民事第四庭審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫法 官 李昕不得上訴以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 葉春涼