臺灣彰化地方法院民事裁定114年度簡抗字第6號抗 告 人 黃柏凱相 對 人 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 許金泉訴訟代理人 何正偉上列當事人間確認保險契約無效等事件，抗告人對於本院員林簡易庭民國114年6月30日裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。又管轄權之有無，應以原告主張之事實，按諸法律關係於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院73年度台上字第3597號判決參照）。再當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有明文；而所謂管轄法院之合意，需兩造所為定管轄法院之意思表示合致，上開意思表示為明示、默示均無不可，但必須以兩造間有此意思表示合致，方足成立。
二、抗告意旨略以：當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文，且因保險契約發生訴訟時，約定以要保人或被保險人住所之所在地為管轄法院（金管會金管保產字第11304163572號函），是本院員林簡易庭就本事件有管轄權，且無民事訴訟法第2條第2項規定適用之餘地等語。
三、查抗告人起訴主張：保單號碼1116KMG0000000號等12筆保險契約（下稱系爭12筆保單）固係以其名義向被告購買，然均非抗告人簽署或授權他人成立之契約，其始終無購買意願，未曾授權他人代替其購買上開保險契約，本案訴求係退還保費等語，有民事起訴書狀、其他狀可參（一審卷第25、47-49頁）。是依原告上開主張事實，其未曾簽署或授權他人與相對人成立系爭12筆保單，其即無可能與相對人就管轄法院達成意思表示合致，故本院依其主張事實，無從認定兩造間就本事件存有管轄法院之意思表示合致；復依卷內資料，亦無可認本院員林簡易庭就本事件有管轄權，原裁定認其無管轄權，依職權以裁定移送至有管轄權法院，實無違誤。
四、綜上所述，原裁定認本院無管轄權，依民事訴訟法第2條第2項規定，移送有管轄權之法院即臺灣臺北地方法院，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條第1項、第78條。中華民國114年8月26日
民事第一庭審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國114年8月26日
書記官 康綠株