臺灣彰化地方法院民事判決114年度保險字第17號原 告 蕭富騰訴訟代理人 蕭意儒被 告 台灣人壽保險股份有限公司法定代理人 許舒博訴訟代理人 彭國瑋
洪佩雲蔡耀瑩上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，追加聲明：㈠被告應於民國112年4月25日起，按月於各該月之26日前，給付2萬元，共200期。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第131頁）。經核原告上開所為係基於同一請求給付保險金之基礎事實，合於上開民事訴訟法規定，應予准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：㈠伊於106年4月26日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保保單號碼第0000000000號之「好心200殘廢照護終身健康保險」（下稱系爭保險契約）。
㈡嗣伊於112年1月8日發生車禍（下稱系爭事故），受有第五頸椎骨折併神經壓迫、右側脛腓開放性骨折、急性呼吸衰竭、右下肢開放性傷口併癒合不良等傷勢（下稱系爭傷害）。
㈢系爭事故之主因係對方車主違規左轉，造成伊殘廢，且伊已獲臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6837號（下稱第6837號）為不起訴處分，伊於112年5月10日，依系爭保險契約之約定，向被告請求給付保險金，詎被告以系爭事故屬於系爭保單除外責任範圍拒絕理賠。爰依系爭保險契約第1條、第16條第2項等約定，提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應於112年4月25日起，按月於各該月之26日前，給付原告2萬元，共200期。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠原告發生系爭事故受有傷害，係原告酒後騎車所致，其血
液中酒精濃度為77.8mg/dl（即0.0778％，已逾法定之血液中酒精濃度0.05％標準以上）自明，已構成刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪之要件，故檢察官於6837號不起訴處分乃敘明：原告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，僅係基於原告所犯法條為刑事訴訟法第376條第1項第1款所訂之罪，並考量原告所受傷勢，因無再犯可能，方依刑事訴訟法第253條之規定給予不起訴處分，並非認原告酒後駕車之行為不構成犯罪等語。
㈡並聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、不爭執事項（本院卷第132至133頁，並依本判決論述方式修正之）：
一、原告於106年4月26日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保險契約。
二、原告於112年1月8日12時23分許發生系爭事故，並因此受有系爭傷害。
三、原告經送醫救治並進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為77.8mg/dl（即0.0778％）。
四、原告於112年5月10日向被告請求給付保險金，被告以系爭事故屬於系爭保險契約除外責任範圍拒絕理賠
五、假設原告主張有理由，被告應給付殘廢保險金100萬元及應於112年4月25日起，按月於各該月之26日前，給付2萬元，共200期（下簡稱按月給付2萬元）。
六、檢察官考量：原告因本案受有系爭傷害，目前日常生活無法完全自理，已付出慘痛代價，應無再犯之虞，顯無再課以刑罰之必要，爰酌刑法第57條所列各款事條項，認本件以不起訴為適當等情，而依刑事訴訟法第253條為不起訴處分。
肆、本院之判斷：原告受有系爭傷害請求保險給付，為被告所否認。核諸兩造於所爭執者，係系爭傷害成因是否符合系爭保險契約第16條第2款所定除外責任約款，被告因此得不負給付保險金責任。經查系爭保險契約第16條第2款約定：「被保險人因下列原因致之殘廢者，本公司不負給付各項保險金或豁免保險費的責任。二、被保險人之犯罪行為」（下稱系爭除外責任約款，士林地院114年度保險字第4號卷第64頁）。依此，原告發生殘廢之結果，係因其犯罪行為所致者，被告不負給付保險金責任；亦即系爭除外責任約款係以原告行為已該當犯罪，且該行為與系爭傷害結果之發生二者間有相當因果關係為要件。茲查：
一、原告酒醉駕車行為已該當犯罪行為，不因獲檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分而異其判斷：
㈠按駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上之情形，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，為刑法第185條之3第1項第1款所明定。經查原告於112年1月8日12時23分許發生系爭事故，並受有系爭傷害，經送醫救治並進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為77.8mg/dl（即0.0778％）等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項二、三），足徵已該當法刑法第185條之3第1項第1款所定，酒精濃度達0.05％以上之情形。卷內亦無任何具體事證顯示，原告有何阻卻違法或罪責事由，顯已構成刑法第185條之3之罪。
㈡原告雖主張伊業經第6837號不起訴處分確定等語，惟核諸
該不起訴處分之理由，係以：原告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，然因受有系爭傷害，目前日常生活無法完全自理，已付出慘痛代價，應無再犯之虞，顯無再課以刑罰之必要，審酌刑法第57條各款所列事項，而予職權不起訴處分（參不爭執事項六，本院卷第63至64頁），亦即檢察官並非認定原告罪嫌不足，反而明確肯認原告已觸犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，僅係考量原告以不起訴為適當，方依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分。故原告縱因不起訴處分而得免經刑事法院實體審理定罪，其酒後駕車行為仍屬系爭除外責任約款所定「被保險人之犯罪行為」。
二、原告之犯罪行為與系爭傷害結果間具有相當因果關係：㈠按一般保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經
濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定。且為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則。又酒類對人之影響因人而異，其吐氣每公升含酒精量超過法定標準，依道路交通安全規則第114條規定不得駕車，並得依道路交通管理處罰條例第35條規定予以處罰，如致人死傷依法應負刑事責任者，依同條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1，其超過一定標準時，甚至可能屬刑法第185條之3規定之犯罪行為，此乃因服用酒類過量將致意識模糊、反應遲緩，如仍駕駛交通工具，將易生事故及擴大損害，影響自己與他人之安全，而屬高度危險行為(最高法院99年度台上字第731號判決意旨參照）。查原告飲酒駕車既足致意識模糊、反應遲緩，則其傷殘即難認非因原告飲酒駕車所致，兩者具備相當因果關係，實堪認定。㈡原告固主張：系爭事故與傷害係因對方車主違規左轉所致
，故不符合系爭除外責任約款關於因果關係要件，被告仍應理賠等語。惟查系爭事故之發生縱同有其他應負過失責任者，然原告飲酒駕車既為系爭事故及傷害之共同原因，則其傷殘即屬係因飲酒駕車所致，應認符合系爭除外責任約款，自不應以肇事原因力之強弱作為判斷基礎，而忽略共同原因之一亦為直接原因。從而原告主張，洵屬無據，並無理由。
伍、綜上所述，原告發生系爭傷害，係因其犯罪行為所致，而與系爭除外責任約款相符，被告自不負給付保險金責任。故原告依系爭保險契約約定請求被告給付原告100萬元本息，並按月給付2萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所依據，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第一庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 游峻弦