臺灣彰化地方法院民事裁定114年度司監宣字第12號聲 請 人 林義芳上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1098條第2項、第1101條第1項、第2項第1 款、第1102條分別定有明文，而上開未成年人監護之規定，依民法第1113條，於成年人之監護準用之；另依家事事件法第176條第4項準用同法第111條第5項之規定可知，法院為保護受監護宣告人之最佳利益，於必要時得依聲請或依職權改定特別代理人。綜上可見，為受監護宣告人選任特別代理人時，應符合受監護宣告人之利益，始得為之。
二、本件聲請意旨略以：Ａ０１為受監護宣告之人，聲請人Ａ０３為其監護人，因聲請人與受監護宣告之人均為被繼承人林謝記之繼承人，於辦理林謝記遺產分割相關事宜，受監護宣告之人與監護人利益相反，依法不得代理，為此聲請選任受監護宣告人之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、不動產登記謄本、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書及同意書等影本為證。
三、經查：㈠本件聲請人主張之事實，固據其提出上開書證為憑，然聲請
人所提出之前開遺產稅免稅證明書，被繼承人林謝記之遺產為彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地及門牌號碼彰化縣○○鎮道○路000號房屋（下稱系爭不動產），又依聲請人提出鄰近不動產交易資料，其中道周路780巷16號透天房屋、面積18.39坪、屋齡50年，於114年3月21日交易金額新台幣（下同）500萬元，換算每坪單價27.18萬元；再對比系爭不動產，係臨馬路、面積40.3坪、屋齡41年，其市價之每坪單價至少應逾27萬元，是被繼承人之遺產價值至少應有1095萬元。而本件繼承人有聲請人Ａ０３、關係人林宥融、林承諺、Ａ０４及受監護宣告之人Ａ０１共5人，受監護宣告之人Ａ０１就其應繼分比例5分之1計算，至少應分配219萬元。
㈡觀諸聲請人所提出之遺產分割協議書，由Ａ０４取得系爭不動產
，並承受上前開不動產設定之和美鎮農會最高限額抵押權264萬元債務，受監護宣告人Ａ０１受有現金找補新台幣105萬元；然前開抵押權，係由被繼承人林謝記及其孫女林育筠於100年11月4日將系爭不動產設定最高限額抵押權264萬元予和美鎮農會後，和美鎮農會於同年月9日放款220萬元至林育筠之帳戶，再由林育筠帳戶每月還款，並於113年11月1日清償全部借款，況依借款申請書所載，被繼承人林謝記僅為保證人，有和美鎮農會114年4月29日和鎮農信字第1140001395號函及其附件可稽。是前開分割方式尚未足受監護宣告人之應繼分，非為受監護宣告人利益。經本院於114年5月28日、同年6月13日、同年7月10日命聲請人應重新提出遺產分割協議書，並曉諭協議書內容應不得侵害受監護宣告人之法定應繼分，聲請人於收受合法通知後，仍執前詞，並聲明日後須負擔受監護宣告人Ａ０１之生活起居等語，然照顧受監護宣告人所支出之勞力費用，可向本院請求報酬，無由於本件分割協議內逕為扣除，使受監護宣告之人Ａ０１原得繼承並得安養之財產短少，客觀上難認係為受監護宣告之人Ａ０１利益。綜上所述，上開分割協議內容明顯不利於本件受監護宣告之人，而擬被選為特別代理人之Ａ０２卻出具同意書予以認同，且於遺產分割協議書簽名蓋章，有其同意書、遺產分割協議書附卷可查，故本件聲請人聲請為受監護宣告之人選任特別代理人，於法顯有不合，自不能准許，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
家事法庭 司法事務官 劉怡芳