臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度司繼字第1334號聲 請 人 Ａ００００００００００２法定代理人 Ａ０３上列聲請人聲請對被繼承人Ａ０１選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條固定有明文。惟上開規定應以被繼承人之無繼承人或有無繼承人不明始得該當。次按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，亦應於出生3個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人Ａ０１之債權人，然被繼承人已於民國112年2月1日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，而親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。
三、經查，被繼承人Ａ０１於112年2月1日死亡，其繼承人甲○○等具狀聲明拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第619號准予備查在案，此有聲請人提出之本院公告及戶籍資料影本為證；然本院依職權調取之親等關聯表所載，尚有孫輩乙○○（於000年0月0日出生），依民法第1062條第1項規定，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，形式上可認乙○○於被繼承人死亡時確為未出生之胎兒，故就乙○○之繼承權而言，其享有權利能力，仍為被繼承人Ａ０１之法定第一順位繼承人。且查乙○○112年7月3日出生後，其法定代理人丁○○、丙○○未於乙○○出生3個月內代乙○○向本院為拋棄繼承權之意思表示，此有本院案件索引卡查詢在卷可憑；縱本院於113年4月30日以112年度司養聲字第124號裁定認可許敏玲於112年12月13日收養丙○○為養女，亦可認定乙○○仍為被繼承人Ａ０１之繼承人。綜上，本件被繼承人尚有乙○○為繼承人，並非無人繼承或繼承人有無不明之情形，揆之上開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
家事法庭 司法事務官 劉怡芳