臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度司繼字第2188號聲 請 人 邱銘惠上列聲請人聲請對被繼承人林𠖽創選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條固定有明文。惟上開規定應以被繼承人之無繼承人或有無繼承人不明始得該當。次按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，亦應於出生3個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與邱根均為彰化縣○○鄉○○段000地號土地之共有人，因欲提出分割共有物訴訟，然邱根已歿，被繼承人林𠖽創為邱根之再轉繼承人，亦於民國104年7月1日死亡，且繼承人均已拋棄繼承，亦未經親屬會議依法選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，為此聲請選任被繼承人林𠖽創之遺產管理人等語。
三、經查，被繼承人林𠖽創於104年7月1日死亡，其繼承人林碧桐等具狀聲明拋棄繼承，並經本院以104年度司繼字第933號准予備查在案，此有聲請人提出之本院公告及戶籍謄本影本為證；然據本院函請彰化○○○○○○○○檢送被繼承人全部繼承人之戶籍資料所載，尚有曾孫輩林文欣（於000年0月00日出生）、周粲又（於000年0月00日出生），依民法第1062條第1項規定，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，形式上可認林文欣及周粲又於被繼承人死亡時確為未出生之胎兒，就林文欣及周粲又之繼承權而言，其享有權利能力，為被繼承人之曾孫輩繼承人，且無已向本院聲明拋棄繼承之紀錄，此有本院案件索引卡查詢在卷可憑，是本件被繼承人仍有林文欣及周粲又為其繼承人，並非無人繼承或繼承人有無不明之情形。從而，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
家事法庭 司法事務官 劉怡芳