臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度司繼字第2311號聲 請 人 鐘培軒
鐘士翔兼 下一人法定代理人 劉俊良聲 請 人 劉子誠法定代理人 阮氏錦江聲 請 人 劉祐嘉兼法定代理人 劉建德聲 請 人兼 下一人法定代理人 劉俊利聲 請 人 劉思妍法定代理人 蘇家慧聲 請 人 張政凱
張政誌張政義兼 下一人法定代理人 黃嘉瑩聲 請 人 鄭祐辰法定代理人 鄭吉祥聲 請 人 鄭宜諠
李侑展黃嘉輝李和駿黃嘉慧上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1140條及第1176條第5 項分別定有明文。又繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項亦有明文。所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。
二、聲請意旨略以：被繼承人鐘黃蘭已死亡，於辦理拋棄繼承時，僅知道要拋父母輩的繼承權，不知次一順位亦要全拋一事；另同輩有二位自行辦理拋棄，但聲請人等未獲通知，直到接到今年地價稅稅單才知未拋棄成功等語，現自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。
三、經查，㈠被繼承人鐘黃蘭於民國113年9月5日死亡，其繼承人張鐘秀鑾
等具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院於114年2月19日彰院毓家健113司繼字第2122號准予備查在案，並以同函通知本件被繼承人鐘黃蘭之孫子女即聲請人鐘培軒、鐘士翔、劉俊良、劉建德、劉俊利、張政凱、張政誌、張政義、黃嘉輝、黃嘉慧、黃嘉瑩，除聲請人黃嘉輝、黃嘉慧部分係於114年2月27日寄存送達外，該函於同年月25日至27日間合法送達前開其餘聲請人，依送達證書所載，為前開聲請人之戶籍地址，此經本院職權調閱上開卷宗及送達證書在卷可憑；又聲請人於聲請狀表明「僅知要拋棄父母輩的繼承權，不知次一順位亦要全拋一事」，按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。從而，聲請人鐘培軒、鐘士翔、劉俊良、劉建德、劉俊利、張政凱、張政誌、張政義、黃嘉輝、黃嘉慧、黃嘉瑩遲至114年11月17日日始向本院聲明拋棄繼承，顯逾3個月之法定期間，故其聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。
㈡聲請人劉子誠、鄭祐辰、李侑展、鄭宜諠、李和駿、劉祐嘉
、劉思妍為被繼承人之曾孫子女，此有聲請人提出之戶籍謄本及繼承系統表可憑；然被繼承人之孫子女鐘培軒、鐘士翔、劉俊良、劉建德、劉俊利、張政凱、張政誌、張政義、黃嘉輝、黃嘉慧、黃嘉瑩拋棄繼承不合法，已如前述，是其繼承順序較後之聲請人劉子誠、鄭祐辰、李侑展、鄭宜諠、李和駿、劉祐嘉、劉思妍依法尚非繼承人，則渠等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
家事法庭 司法事務官 劉怡芳