臺灣彰化地方法院民事裁定114年度司他字第102號受裁定人即原告 陳基祥受裁定人即被告 李秋紅
張鐵城上列受裁定人即兩造間排除侵害等事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：
主 文受裁定人即原告陳基祥應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣620元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。
受裁定人即被告李秋紅、張鐵城應連帶向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣5,580元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項，確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。次按第二審訴訟繫屬中，經兩造合意將事件移付調解而成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級已繳裁判費三分之二，民事訴訟法第463條準用第420條之1第3項規定。揆其立法本旨，與同法第84條第2項規定和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二之意旨相同，均係鼓勵當事人避免無益或不必要之訴訟，以止息訟爭減省法院之勞費(最高法院111年度台抗字第263號裁定意旨參照)，是當事人於第二審合意移付調解而成立者，得聲請退還三分之二之費用僅為該審級所繳之裁判費，非屬移附調解成立之該審級裁判費，尚不包含在內。
二、經查，本件受裁定人即原告陳基祥與被告李秋紅、張鐵城間請求排除侵害等事件，原告聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第49號民事裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，前開事件經本院以113年度訴字第1055號民事判決，諭知訴訟費用由被告等連帶負擔百分之90，其餘由原告負擔；被告不服提起上訴，於第二審經兩造合意移付調解，並以臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第331號調解成立，該調解筆錄調解成立內容第三點記載「訴訟費用各自負擔」，上情經本院調閱前開卷宗審查無誤。是以，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。
三、次查，原告起訴請求㈠被告等於門牌號碼......(略)不得超過均能音量（Leq）50分貝。㈡被告等應連帶給付原告新臺幣300,000元，自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是第一審裁判費應徵收6,200元（第一項非財產權3,000元+第二項財產權3,200元），且依上開判決，應由受裁定人即被告李秋紅、張鐵城連帶負擔之訴訟費用確定為5,580元(計算式:6,200×90/100=5,580)，其餘由受裁定人即原告陳基祥應負擔之訴訟費用確定620元(計算式:6,200-5,580＝620)，並均自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰裁定如主文。又本件係於第二審程序調解成立，參諸首揭最高法院裁定意旨，僅被告得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，原告不得聲請退還第一審裁判費，附此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費1,000元。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第二庭 司法事務官 張淳惠