臺灣彰化地方法院民事裁定114年度司執字第72291號債 權 人 李家任上列聲請人與相對人張若軒間會面交往強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：依本院113年度司家非調字第186號調解筆錄，請求相對人Ａ０２於114年11月21日讓聲請人與未成年子女李心妤會面交往，行使探視權等語。
二、按強制執行應以執行名義所載範圍為準，此觀強制執行法第4條第1項、第6條規定自明。執行法院就訴訟上成立之和解而為強制執行，應依其已確定之內容為之，如未經和解內容確定之事項，於執行中發生爭執時，除另案起訴求解決外，自不得貿予執行（最高法院49年台抗字第137號判例參照）。是如執行法院自形式上不能確定執行名義成立時之確切內容，或當事人對之仍有實體上爭議，執行法院即無從就該爭執部份逕予執行。
三、經查：
（一）本件聲請人主張依上開調解筆錄，聲請於「114年11月21日」與未成年子女進行會面交往。惟依調解筆錄會面交往方式附表所示時間觀之，未就會面交往時日予以特定，而係「由聲請人擇定2週星期五、六、日連續3日的休假日後通知相對人，相對人除有遲誤通知、重大事由或擇定之日為學校活動日...外，相對人不得拒絕」。縱觀調解筆錄，並未約定「114年11月21日」必需進行會面交往，執行法院即難於特定時日命相對人履行。
（二）本件爭點應係何謂相對人得拒絕之「重大事由」，惟重大事由為不確定法律概念，應由當事人雙方以善意依社會通念判斷之，法院亦難以獨斷，故聲請人如與相對人就重大事由之認定有所歧異，宜另透過家事事件法第187條聲請調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行。
（三）綜上所述，本件調解筆錄未載明與未成年子女會面交往之特定時日，即無法透過強制執行達成聲請人於「114年11月21日」行使與未成年子女會面交往之請求，聲請人猶聲請強制執行，殊屬無據，聲請人強制執行之聲請應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日民事執行處 司法事務官 楊泓銘附錄法條：
家事事件法第187條（調查及勸告）債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部。前項調查及勸告，由為裁判或成立調解或和解之第一審法院管轄。
法院於必要時，得命家事調查官為調查及勸告，或囑託其他法院為之。
第1項聲請，徵收費用新臺幣五百元，由聲請人負擔，並準用民事訴訟法第77條之23第4項規定。
家事事件法第188條（履行勸告之協力及費用負擔）法院為勸告時，得囑託其他法院或相關機關、團體及其他適當人員共同為之。
勸告履行所需費用，由法院酌量情形，命債權人及債務人以比例分擔或命一造負擔，或命各自負擔其支出之費用。