臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定114年度司拍字第82號聲 請 人 賴富美上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。
又法院就形式上審查，抵押權已依法登記，其登記之清償期並已屆至而未受清償，固應為許可拍賣抵押物之裁定；惟最高限額抵押權，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物(最高法院82年度台抗字第160號裁定要旨參照)。是若當事人所提出之外觀證明文件，無從依形式審查為抵押權登記之擔保債權，或不能明瞭所擔保之債權已屆清償期未獲清償等情，法院自無從准許拍賣抵押物。
二、聲請意旨及所附釋明資料記載略以：關係人即被繼承人邱金溪向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並以其所有之不動產，設定債權額100萬元之最高限額抵押權，經登記在案，茲前開債務已屆清償期未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、經查，聲請人所為之主張，固據提出他項權利證明書及土地登記謄本為證；惟依上開資料所載，本件抵押權登記之存續期間係民國87年4月8日至同年10月8日，迄今已20餘年，且聲請人自陳因年代久遠，已遺失借據、抵押權設定契約書等語，自形式上觀之，抵押債務是否存在、已清償完畢或已罹於時效，均非無疑，經本院於民國114年5月26日命聲請人補正債權證明文件(如借據、本票、債權憑證等)，迄今仍未提出，則依前開說明，本件形式上不能明瞭所擔保之債權存在，遑論證明債權已屆清償期而未受清償之要件。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、另依強制執行法第6條第1項第5款規定，以拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，除裁定正本外，尚須提出債權及抵押權之證明文件始得開始強制執行，故抵押權人無法提出與抵押權登記相符之擔保債權證明文件，其聲請強制執行亦無從辦理，附此敘明。
五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
簡易庭司法事務官 楊順堯