臺灣彰化地方法院民事裁定114年度司財管字第5號聲 請 人 洪恩凱上列聲請人聲請為失蹤人連淑柔選任財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶；二、父母；三、成年子女；四、與失蹤人同居之祖父母；五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。」家事事件法第143條第1項、第2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：失蹤人連淑柔為聲請人之母親，因連淑柔行蹤不明，爰聲請選任聲請人洪恩凱為失蹤人連淑柔之財產管理人等語。
三、經查，聲請人之主張，固據提出彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受(處)理失蹤人口案件證明單、戶籍謄本為證。惟本院依職權向上開警察機關函查有關失蹤人之協尋結果，經函覆略以：失蹤人連淑柔之子洪恩凱於民國111年7月1日報請協尋，惟失蹤人已於111年7月3日自行至宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所撤尋等語。另經本院依職權查詢失蹤人連淑柔之健保資料，得知連淑柔之健保狀態仍「在保」，此有健保投保紀錄網路查詢結果附卷足參。綜上，堪認失蹤人連淑柔應尚生存，僅因某種緣故而未能居住於戶籍地，或未與家人聯絡，尚未達生死不明之狀態，與前述失蹤人之定義尚屬有間，是聲請人之聲請選任財產管理人，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
家事法庭 司法事務官 簡豪志