臺灣彰化地方法院民事判決114年度原訴字第3號原 告 梁孟庭訴訟代理人 黃岳塏被 告 顧懷恩上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(本院113年度原附民字第35號)，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決，於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國（下同）112年9月間，誤信某詐欺集團不詳成員在通訊軟體臉書（Facebook）上刊登不實之投資廣告訊息，佯稱加入Line群組『台股指南針社團（4個笑臉表情符號）』，並至指定網站註冊、操作、下單及匯款，即可認購股票獲利等語，致原告陷於錯誤，經與姓名年籍不詳、暱稱「胡長冰」、「吳雨濛」、「新鼎雲資通官方客服NO.1」之Line帳號聯繫後，遂同意依指示交付投資款項。嗣於112年11月1日15時3分許，被告持偽造的「兆發投資有限公司（下稱兆發公司）」工作證，佯裝成兆發公司之收費員並冒用假名「郭泓億」，前往原告所在的彰化縣福興鄉之某私立幼稚園辦公室取款，原告當場交付新臺幣（下同）100萬元予被告，旋即被告搭乘計程車離開，並將100萬元交予上手即姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而被告據此取得報酬1萬元。被告確係詐欺集團成員，擔任取款車手，負責依指示至指定地點，向詐欺被害人拿取詐欺款項，彼此間各自分工進行各階段行為，以達故意詐取原告財物之目的，自應負侵權行為責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳稱：原告所述事實為真，確實是我做（去收款）的，但我目前沒有辦法賠償，刑事需執行至114年5月14日；但另有其他詐欺案件，遍及在臺北、桃園、臺中等各法院審理中等語。
三、經查，原告主張之事實，有臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第13628號、113年度偵字第15221號、113年度少連偵字第183號）、本院刑事庭113年度原訴字第33號刑事判決、偽造的兆發公司工作證、監視器翻拍照片為憑，且經調閱上開刑事案卷核實無誤，並為被告當庭坦承在案。又被告所犯上揭行為，雖未參與全部犯罪過程，然確係依分工計畫遂行收取詐騙款項，同屬分擔詐欺行為之一部，與原告所受財產損害間，具備相當因果關係，應視為民事上共同侵權行為人，自應與該所屬詐欺集團Line暱稱『胡長冰』、『吳雨濛』、『新鼎雲資通官方客服NO.1』等人負連帶賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求連帶債務人中任何一人即被告賠償受騙金額100萬元，洵屬有據，應予准許。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告一併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即民國113年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償100萬元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，暫不為裁判費負擔之諭知。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 王宣雄