臺灣彰化地方法院民事判決114年度勞簡上字第3號上 訴 人 中鴻鋼鐵股份有限公司法定代理人 朱敏訴訟代理人 尤中瑛律師被上訴人 蘇育德上列當事人間請求確認降職處分無效等事件，上訴人對於民國114年7月17日本院114年度勞簡字第3號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；此類判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序亦有準用。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年度台上字第127號判例參照）。又民事訴訟法第199條第2項規定審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上之陳述，聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所為聲明或陳述有不明或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長之闡明權同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年度台上字第12號判例參照）。
二、經查，被上訴人於原審以上訴人違反勞動基準法第10條之1第1、2款規定，對其作成降職處分，而提起民事訴訟，其起訴聲明第1項請求確認上訴人（即被告）於民國（下同）113年9月9日（113）中鴻人字第045號對被上訴人（即原告）所為之降職處分無效，上訴人並應回復被上訴人原任「鋼管廠製管二課副課長」，職等「8」之職務；第2項請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）32,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日起，按週年利率5％計算之利息；第3項請求上訴人應自114年2月1日起至回復被上訴人原任職務之前一日止，按月於次月10日給付被上訴人5,000元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，可知該等請求為合於適用簡易程序之財產權訴訟（民事訴訟法第427條第1項參照）。惟上訴人於原審114年5月1日言詞辯論程序中，陳稱訴之聲明第1項屬非財產權訴訟，應與聲明第2、3項合併計算訴訟費用等語，被上訴人則稱請法院依法審酌，如法院認定為非財產權訴訟，同意補繳裁判費等語（見原審卷第174頁），並觀諸本院115年1月7日言詞辯論程序所載內容：「（法官）本件是否為簡易程序並不爭執，而為言詞辯論？」、「（上訴人）我們當時對以簡易標的金額核定有爭執；當時是爭執標的金額的核定應非屬簡易案件。」、「（法官）於何處說明？」、「（上訴人）在原審卷174頁。」、「（法官）該處是針對非財產訴訟，應與聲明第
二、三項合併計算訴訟費用，是否如此？」、「（上訴人）是的，但我們認為合併計算後，非屬簡易訴訟。」、「（法官）是否於114年6月22日庭期不再表示意見？而為言詞辯論？」、「（上訴人）當日未表示意見，但因該日是言詞辯論期日之續行，因此原爭執仍有效。」、「（法官）原爭執筆錄記明為裁判費的計算，你有當庭表示嗎？」、「（上訴人）沒有其他表示。」，顯見兩造對於訴之聲明第1項是否屬非財產權訴訟容有爭執，且被上訴人亦於原審繳納該項屬非財產權訴訟之裁判費4,500元（見原審卷第183至184頁）。
被上訴人起訴聲明第1項確屬非財產權之請求，則上訴人於原審即有合併為非財產權訴訟之情形，此部分請求，非屬合於民事訴訟法第427條第1、2項得適用簡易程序之訴訟事件，原審就該部分應適用通常訴訟程序之請求，並未曉諭兩造關於程序適用之不同，令兩造有就原審之適用簡易訴訟程序為抗辯之機會，本院自無從認定兩造有視為適用簡易訴訟程序之合意，是原審逕依起訴聲明為判決，已於當事人之程序選擇權有所影響，顯對當事人之審級利益影響甚鉅，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，而不適於第二審法院為辯論及判決，兩造復未同意由第二審法院就本事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，則為維持程序之適法性及審級制度，自有將本件發回原審法院即本院勞動法庭更為裁判之必要。
三、綜上所述，本件訴訟是否得適用簡易訴訟程序，或應以通常訴訟程序行之，原審未盡闡明義務加以釐清，逕以簡易訴訟程序審理而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，揆諸前開說明，為維持當事人審級之利益，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。
四、據上論結，本件上訴為有理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李 昕法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 楊美芳