臺灣彰化地方法院民事判決114年度勞簡字第23號原 告 馮文日（PHUNG VAN NHAT）
阮重班（NGUYEN TRONG）上二人共同訴訟代理人 張家萍律師被 告 炬祥汽車科技股份有限公司法定代理人 王柏翔上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年1月7日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告馮文日（PHUNG VAN NHAT）新臺幣283,518元，及自民國114年11月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告阮重班（NGUYEN TRONG）新臺幣178,211元，及自民國114年11月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣283,518元為原告馮文日（PHUNG VAN NHAT）預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣178,211元為原告阮重班（NGUYEN TRONG）預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：㈠緣原告馮文日、阮重班分別自民國（下同）109年3月6日、11
2年8月14日起任職於被告炬祥汽車科技股份有限公司（下稱被告公司），詎被告公司因經營不善自114年4月起未支付原告等人每月各新臺幣（下同）28,590元之薪資，且於114年7月30日通知原告等人其將於114年7月31日終止勞動契約，並於該日將原告等人退保。被告公司除未給付原告等人自114年4月至7月之薪資共114,360元外，亦未給付原告等人資遣費及特別休假未休工資，經原告等人於114年8月21日申請勞資爭議調解，兩造於114年9月3日調解未果。
㈡茲就各原告之各項請求分述如下：
⒈原告馮文日自109年3月6日起至114年7月31日止受雇於被告公司，每月薪資為28,590元。各項請求如下：
⑴積欠工資114,360元：
被告公司自114年4月起即未給付原告馮文日每月薪資，至114年7月31日止共積欠原告馮文日每月薪資共計114,360元【計算式：28,590元×4月＝114,360元】，故原告馮文日得請求被告公司給付積欠工資114,360元。
⑵特別休假未休之工資14,295元：
原告馮文日於114年7月31日，累積年資為5年4月又26日，特別休假未休日數為15日，原告馮文日可領特別休假未休之工資為14,295元【計算式：28,590元÷30日×15日＝14,295元】。
⑶資遣費154,863元：
原告馮文日於終止兩造勞動契約前6個月平均薪資為28,590元，故原告馮文日可領資遣費為154,863元【28,590元×（5年＋5/12月）＝154,863元，元以下四捨五入】。
⑷據上，被告應給付積欠工資114,360元、特別休假未休之工資
14,295元、資遣費154,863元，共計283,518元【114,360元＋14,295元＋154,863元＝283,518元】予原告馮文日。
⒉原告阮重班自112年8月14日起至114年7月31日止受雇於被告公司，每月薪資為28,590元。各項請求如下：
⑴積欠工資114,360元：
被告公司自114年4月起即未給付原告阮重班每月薪資，至114年7月31日止共積欠原告阮重班每月薪資共計114,360元【計算式：28,590元×4月＝114,360元】，故原告阮重班得請求被告公司給付積欠工資114,360元。
⑵特別休假未休之工資6,671元：
原告阮重班於114年7月31日，累積年資為1年11月又18日，特別休假未休日數為7日，原告阮重班可領特別休假未休之工資為6,671元【計算式：28,590元÷30日×7日＝6,671元】。
⑶資遣費57,180元：
原告阮重班於終止兩造勞動契約前6個月平均薪資為28,590元，故原告阮重班可領資遣費為57,180元【28,590元×2年＝57,180元】。
⑷據上，被告應給付積欠工資114,360元、特別休假未休之工資
6,671元、資遣費57,180元，共計178,211元【114,360元＋6,671元＋57,180元＝178,211元】予原告阮重班。
㈢為此，爰依勞動基準法第21條第1項、第22條第2項前段、第3
8條第1項、第4項、勞動基準法施行細則第24條第1項、第24條之1第2項、第9條之規定，提起本件訴訟，請求如訴之聲明所示等語。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告PHUNG VAN NHAT 馮文日283,518元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息5％之利息。
⒉被告應給付原告NGUYEN TRONG 阮重班178,211元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息5％之利息。
⒊原告等願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定自明。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第278號判決要旨參照）。
㈡經查，原告等人之上開主張，業據渠等提出勞保被保險人投
保資料、薪資單影本、公司登記資料等件在卷可稽（見本院卷第15至18頁、第21頁、第43至49頁），核與渠等上開主張相符。而被告分別對於原告等人之上開主張，非經公示送達已於相當時期受合法通知，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第39頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，堪信原告等人之上開主張為真實。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。查本件原告等人對被告之薪資及資遣費等債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告等人主張被告公司應給付自起訴狀繕本送達翌日即自114年11月28日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告等人依勞動基準法第21條第1項、第22條第2項前段、第38條第1項、第4項、勞動基準法施行細則第24條第1項、第24條之1第2項、第9條之規定，請求如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
臺灣彰化地方法院勞動法庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 石坤弘