臺灣彰化地方法院民事裁定114年度勞簡字第3號上 訴 人即 被 告 中鴻鋼鐵股份有限公司法定代理人 曾貴松被 上訴人即 原 告 蘇育德上列當事人間請求確認降職處分無效等事件，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣6,735元，逾期未繳，即駁回上訴。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第15條、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而訴訟標的非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟。又關於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院103年度台聲字第1004號裁定意旨參照）。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。
二、查被上訴人起訴請求「①確認被告於民國113年9月9日對原告所為調職處分無效，被告應回復原告原任鋼管廠製管二課副課長（職等8）之職務。②被告應給付原告新臺幣（下同）29,226元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③被告應自114年2月1日起至原告復職前1日止，按月於次月10日給付原告5,000元，及自各該月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，經本院於114年7月17日為第一審判決，判決被上訴人全部勝訴；上訴人不服，提起第二審上訴，聲明廢棄原判決，並駁回被上訴人於第一審之訴。就聲明第3項部分，屬因定期給付涉訟。又被上訴人於00年0月出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件權利存續期間為5年，是此部分訴訟標的價額核定為30萬元（計算式：5,000元×12月×5年＝30萬元），與聲明第2項合計為32萬9,226元（計算式：30萬元＋29,226元＝32萬9,226元）。就聲明第1項部分，核其請求並非對於無財產上價值之親屬、身分關係及人格權等有所主張，乃涉及被上訴人之勞動條件、升遷、晉薪等權益，應屬因財產權起訴。又兩造均陳明被上訴人因調職處分所受財產上不利益，除聲明第1、2項所示每月主管加給5,000元及113年度年終獎金差額外，別無其他金額（見本院卷第174頁），則被上訴人因訴請確認調職處分無效，可獲得財產上利益應為32萬9,226元，且該項請求與聲明第2、3項請求具有經濟上同一性，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為32萬9,226元。另確認調職處分無效，非屬因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，無勞動事件法第12條第1項規定之適用，是本件應徵第二審裁判費6,735元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 洪婉真