臺灣彰化地方法院民事判決114年度勞簡字第6號原 告 楊振錫被 告 金北川實業股份有限公司法定代理人 施教順上列當事人間請求資遣費等事件，本院於中華民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬5,619元及自民國114年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬5,619元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請對被告核發支付命令，被告於收受本院114年度司促字第2508號支付命令後20日內具狀向本院聲明異議，依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請為一造辯論判決。
參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬1,780元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國114年6月3日言詞辯論審理時減縮為：被告應給付原告7萬5,619元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第67頁）。核與前揭規定並無不合，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告自110年7月23日起受僱於被告，約定每月工資為基本工資，豈料於114年2月2日春節假期甫休畢，被告因經營不善而歇業，並通知原告至公司領取積欠之工資並告知無限期休息，且於114年1月24日將原告勞工保險退保。因被告迄今仍積欠原告預告期間工資及資遣費未給付，爰依勞動契約及勞動基準法等規定向被告請求給付預告期間工資2萬7,470元及資遣費4萬8,149元，共計7萬5,619元等語。
二、並聲明：被告應給付原告7萬5,619元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，有原告勞工保險投保紀錄1份在卷可稽（本院卷第46-47頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，自堪信為真實。
二、茲就原告所為之各項請求，分述如下：
㈠、資遣費部分：⒈按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後
仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。但於離職後再受僱時，應適用本條例之退休金制度，此有勞工退休金條例第8條定有明文。於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項有明定。查原告自110年7月23日起任職於被告，如前所述，應適用勞工退休金條例。本件依原告所述，被告係因歇業而解僱原告，足徵被告係依勞動基準法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，則原告自得依上開規定向被告請求資遣費。
⒉原告主張其自110年7月23日起至114年1月24日止任職於被告
，及離職前6個月平均工資為2萬7,470元（本院卷第67頁），被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀爭執，已如前述。則依上開規定，原告請求被告給付資遣費4萬8,149元，當屬有據。
㈡、預告期間工資部分：⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有明文。
⒉本件被告既係因歇業而終止兩造間勞動契約，但被告未依規
定期間預告，自應給付原告預告期間工資。而原告自110年7月23日起至114年1月24日止，已在被告繼續工作3年以上，則依上開規定，原告請求被告給付30日之預告工資2萬7,470元【計算式：（27,470元÷30日）×30日＝27,470元】，亦屬有據。
肆、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法等規定，請求被告給付預告工資2萬7,470元及資遣費4萬8,149元共計7萬5,619元及自支付命令送達翌日即114年3月20日起（支付命令卷第22頁）至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
陸、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴之判決，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
勞動法庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 李盈萩