臺灣彰化地方法院民事判決114年度勞小字第17號原 告 蘇勝朋被 告 陳宥穎即森沐油漆美學工程上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣81,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣81,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊自民國112年12月20日起受僱於被告，從事油漆工作，每日薪資為新臺幣（下同）2,500元，並由被告提供工作期間的餐費及涼水，與負擔工作期間所生之油錢、停車費。詎被告未如期給付114年7月份費用（含工資50,000元、油錢6,000元、餐費2,100元、停車費1,900元）、114年8月費用（含工資37,500元、油錢6,000元、餐費2,500元）、114年9月費用（含工資16,250元、油錢2,500元、餐費1,250元），共計126,000元，扣除被告於114年7月給付10,000元、於114年9月12日給付35,000元後，尚餘81,000元未為給付，爰依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付81,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄、電子發票證明聯、郵政存簿儲金簿等件為證（見本院卷第19至29、53至73頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告主張之事實為真實。從而，原告依兩造間僱傭契約之法律關係請求被告給付81,000元，即屬有據，應予准許。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 謝儀潔