臺灣彰化地方法院民事裁定114年度勞補字第73號原 告 楊秉融被 告 中油台中營業處法定代理人 楊永生上列當事人間請求確認調動處分無效等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣73,274元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因財產權涉訟，訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過五年者，以五年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。
二、經查，上列當事人間請求確認調動處分無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告為民國（下同）00年00月0日生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件權利存續期間為5年，則原告訴之聲明第1項請求確認兩造關於調動工作地點之處分無效，核其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟其請求未具客觀交易價額，原告所得受之客觀利益難以金錢估算，應認其標的價額不能核定，揆諸前揭規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之，核定訴之聲明第1項之訴訟標的價額為1,650,000元；訴之聲明第2項請求被告給付薪資損失82,295元、通勤費用損失29,484元、通勤時間損失52,884元、特休與病假損失15,697元、精神慰撫金100,000元等損害賠償，共計280,360元，並自114年8月22日至回復原職日，按月應給付70,090元，核定訴之聲明第2項之訴訟標的價額為4,485,760元【計算式：280,360元＋（70,090元×12月×5年）＝4,485,760元】；訴之聲明第3項請求被告應自114年4月8日起至原告回復原職日止，按月提繳勞工退休金1,393元至原告勞工退休金專戶，核定訴之聲明第3項訴訟標的價額為83,580元【計算式：1,393元×12月×5年＝83,580元】。而原告訴之聲明第1項、第2項及第3項均各為不同訴訟標的，其訴訟標的價額應合併計算之。是本件訴訟標的價額核定為6,219,340元【1,650,000元＋4,485,760元＋83,580元＝6,219,340元】，原應徵第一審裁判費74,274元，然就訴之聲明第3項請求提繳勞工退休金83,580元部分，本應徵第一審裁判費1,500元，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，即1,000元【計算式：1,500元×2/3＝1,000元】，故本件原告應繳納第一審裁判費為73,274元【計算式：74,274元－1,000元＝73,274元】。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
勞動法庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 楊美芳