臺灣彰化地方法院民事判決114年度勞訴字第28號原 告 邱綉棻訴訟代理人 陳佳俊律師（法扶律師）被 告 社團法人彰化縣永靖鄉福興社區發展協會法定代理人 江昌科訴訟代理人 陳銘傑律師複代理人 鄭弘明律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣263,787元，及自民國114年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書與原告。
訴訟費用（除撤回部分）由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣263,787元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告法定代理人於本件起訴時為凃柏任，嗣變更為江昌科，有被告所提人民團體職員當選證明書在卷可稽（見本院卷第97頁），是其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第71頁），核與民事訴訟法第175條前段規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：伊自民國109年3月1日起受僱於被告，擔任照顧服務員，每月工資為新臺幣（下同）33,000元。詎被告拒未給付113年1月至6月工資，伊遂於114年3月19日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間勞動契約，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第19條規定，請求被告給付113年1月至6月工資180,416元、資遣費83,371元及開立非自願離職證明書等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告之答辯：原告之工資來自於彰化縣衛生局「建立社區照顧關懷據點及巷弄長照站」設立、輔導及督導機制與考核計畫之補助款。被告原得向衛生局申請半年為單位之預撥補助款，然須檢附薪資簽收單等相關憑證，核銷前半年費用完成後，方預撥下半年款項。衛生局既已核撥113年7月至12月經費，可見其已審查113年1月至6月憑證，可證原告已簽收113年1月至6月工資。又原告向前法定代理人凃柏任催討113年7月至9月份工資時，未一併催討113年1月至6月份工資，且凃柏任於114年2月25日簽訂之還款承諾書僅記載「代墊金額」而未有「工資」等文字，益徵原告已受領113年1月至6月工資，原告自不得依勞基法第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間勞動契約，亦無從請求資遣費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第48、49、103頁，並依判決格式調整用語及修正文字）：
㈠原告自109年3月1日起受僱於被告，擔任照顧服務員，每月工資33,000元，於翌月10日給付。
㈡原告於114年3月19日依勞基法第14條第1項第5、6款規定，向
被告終止勞動關係；被告於當日將原告辦理勞工保險退保。㈢原告113年1月至6月工資共計180,416元(已扣除餐費及每月勞健保自付額）。
㈣兩造於在彰化縣政府行勞資爭議調解，調解不成立。
㈤原告離職前6個月平均工資為33,000元。
㈥若認原告依勞基法第14條規定，合法終止兩造勞動契約，被告應給付資遣費數額為83,371元。
四、本院之判斷：㈠被告抗辯給付原告113年1月至6月工資201,316元，是否可採
？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號民事判決可參）。
⒉查原告自109年3月1日起至114年3月19日止，受僱於被告，擔
任照顧服務員，約定每月工資33,000元，於翌月10日給付等情，為被告所不爭執（見三、第㈠、㈡項），依勞基法第23條第1項前段規定，被告應於上述勞動關係存續期間，按月給付工資與原告。又原告請求被告給付113年1月至6月工資，被告則辯稱其業已清償云云，揆諸上開規定及說明，自應由被告就其清償之事實，負舉證責任。是被告辯稱原告所提證據無法證明其尚未給付薪資云云，似謂應由原告就未受領薪資之事實負舉證責任，容有所誤。
⒊被告辯稱其於113年3月、6月間，分兩次以現金給付原告113
年1月至6月工資云云（見本院卷第73頁），固據證人即被告前任法定代理人凃柏任證稱：伊分別於113年3月、5月間，以現金給付原告113年1至6月份薪資（見本院卷第193頁），並提出LINE對話紀錄截圖為憑（見本院卷第209、211頁）。然觀諸上述對話內容，僅見原告於113年3月18日記載「取款16萬元」，於113年5月29日記載「取款20萬元」，而未提及款項內容為何。且兩造均不爭執原告受僱期間每月工資33,000元，於翌月10日給付等情（見三、第㈠項）。然據證人凃柏任證稱：113年3月給付16萬元應該是1至3月份薪資，多的款項是菜錢；113年5月份給付20萬元內容為何，因原告並未給我明細，故無法確認等語（見本院卷第195頁），則證人凃柏任就交付款項之給付內容為何，尚有未明，且給付薪資時間、金額，亦與兩造約定不符，實難認證人凃柏任交付原告上述兩筆款項，係為給付原告113年1月至6月份薪資，是證人凃柏任上開證述，尚難為有利被告之認定。
⒋被告雖辯稱凃柏任於114年2月25日簽訂之還款承諾書，僅記
載「代墊金額」而未有「工資」等文字，可認原告已受領113年1月至6月工資云云。然觀諸該紙還款承諾書所載「福興社區照護員邱綉棻代墊金額尚未請款243,925元，理事長日後全部負責。」（見本院卷第21頁），乃凃柏任以其個人地位承諾給付原告代墊款，尚無從憑此推認被告已給付原告上述工資。
⒌至被告於本件言詞辯論終結後，固提出錄音檔，抗辯原告業
已簽訂113年1月至6月核銷單（應為「專職人員服務費 照顧服務員/社工人員 印領清冊」），可證明其已給付該期間工資云云。惟當事人應於言詞辯論終結前，提出攻擊或防禦方法，被告於終結後始提出上述證據，本院依法本不予審酌。況原告於本院114年9月15日言詞辯論期日，已陳稱其為便利被告申請經費，先前有簽訂113年1月至6月份核銷單，然被告並未給付該筆薪資等語（見本院卷第103頁）；而被告於該次期日亦自陳其尚未給付原告114年3月份薪資，原告之薪資係由衛生局核撥，原告需先配合簽署核銷單後，方得由衛生局撥款並給付原告薪資等語（見本院卷第102頁）。參以原告所提LINE對話紀錄截圖（見本院卷第167頁），被告員工受領薪資時簽發之「薪資支付收據」，格式及內容與上述「印領清冊」有異，則縱然原告有於113年1月至6月份印領清冊簽名，應僅為配合被告請領補助款之行政流程，尚難憑此即謂被告已給付原告上開期間薪資。
㈡原告請求被告給付資遣費部分：
⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不
供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。查被告未依兩造間勞動契約之約定，給付原告113年1月至6月份薪資等事實，已如前述，是原告依前開規定，終止兩造間勞動契約，係屬合法。至原告併依勞基法第14條第1項第6款規定所為終止，則無庸再予審酌。
⒉按勞工依第14條不經預告終止勞動契約者，雇主應依規定發給勞工資遣費，勞基法第14條第4項準用第17條規定甚明。
次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。查被告不爭執應給付資遣費數額為83,371元（見三、第㈥項）。是原告依前揭規定，請求被告給付資遣費83,371元，自屬有據。㈢勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代
理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」，而該法第25條第3項規定，該項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。查兩造間勞動契約既因原告依勞基法第14條第1項第5款事由所為終止，則原告離職即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，是原告依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離職證明書，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項、勞基法第19條規定，請求被告給付263,787元（計算式：工資180,416元＋資遣費83,371元＝263,787元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月19日（見本院卷第33頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 洪婉真