臺灣彰化地方法院民事裁定114年度勞訴字第37號原 告 吳致寬被 告 李瑞文
衛生福利部彰化醫院上 一 人法定代理人 賴仲亮上 一 人訴訟代理人 林明憲上列當事人間請求回復原職等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬7,323元，逾期未繳即駁回原告之訴。
理 由
一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段亦有明文。再者，因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第11條、第12條第1項、第15條分別定有明文。
二、原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，依其114年7月24日勞動事件起訴狀所載訴之聲明第一至三項為：㈠、判命被告李瑞文應給付原告新臺幣（下同）184萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。㈡、倘法院認定原告自113年9月1日遭受違法調職，即日起即構成被告履行遲延之起算點，則利息請自該日起至清償日止，按年利率百分之16計算，以符合法律公平填補之原則。㈢、判命被告李瑞文應恢復原告於113年9月前之原職，包括：①夜班A2、HA包班藥師職位、②夜班A2、HA包班勤務與輪值夜班津貼等語（本院卷第295頁）。準此：
㈠、依原告所述，其聲明第一、二項之請求，乃包含損失之夜班津貼84萬元、精神慰撫金100萬元，共計184萬元，及自113年9月1日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息。則包含計算自原告主張之113年9月1日起至原告聲請調解繫屬本院前一日（即114年5月13日，本院卷第9頁）止之利息，此部分之訴訟標的價額應為204萬5,677元【計算式：⒈夜班津貼84萬元部分：84萬元＋（84萬元×255/365）×16%＝93萬3,896元；⒉精神慰撫金部分：100萬元＋（1萬元×255/365）×16%＝111萬1,781元，總計204萬5,677元，元以下四捨五入，下同】。
㈡、原告訴之聲明第三項部分，乃定期給付涉訟，依原告所述每月夜班津貼差額為5,000元，並參酌原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依上述勞動事件法第11條規定以5年推定存續期間後，此部分訴訟標的價額應為30萬元【計算式：5,000元×12月×5年＝300,000元】。
㈢、基上，本件之訴訟標的價額應核定為234萬5,677元【計算式：204萬5,677元+30萬元＝234萬5,677元】。原應徵第一審裁判費2萬8,995元，惟其中夜班津貼84萬元及調回原職30萬元共計123萬3,896元部分，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2即1萬0,672元，則本件應徵第一審裁判費1萬8,323元【計算式：2萬8,995元-1萬0,672元＝1萬8,323元】，並扣除原告先前已繳納之調解聲請費1,000元（本院卷第8頁），原告尚應補繳第一審裁判費1萬7,323元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳足，即駁回原告之訴。
三、原告聲請調解迄今提出眾多書狀，請求之對象及內容迭經變更，且未自行將繕本送達對造，造成對造難以答辯，本院已於114年7月23日調解期日闡明曉諭原告應特定請求之對象及其具體內容等，原告嗣後並於114年7月24日提出勞動事件起訴狀，本院乃據此核定本件訴訟標的價額，為利訴訟程序之進行，原告嗣後不得再任意變更，且應依本院前開期日之曉諭及函文意旨處理，附此告知敘明。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
勞動法庭 法 官 洪堯讚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書 記 官 李盈萩