臺灣彰化地方法院民事判決114年度國簡上字第1號上 訴 人 黃柏凱被上訴人 彰化縣政府法定代理人 王惠美訴訟代理人 邱垂勳律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國114年9月22日本院員林簡易庭113年度員國簡字第2號第一審判決，提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：㈠上訴人主張其並未罹患思覺失調症，惟於民國105年2月8日及
同年6月16日，遭員警會同其父親以強制方式送入00醫院接受治療，且於住院期間曾聲請提審而遭拒，00醫院醫師復與其父親等人將其診斷為思覺失調症，製作不實病歷，使其遭非自願性住院拘束，並據以向健保署申報醫療點數。又被上訴人雖稱警消係依精神衛生法第32條規定送醫，然衛生福利部(下稱衛福部)以113年11月12日衛部心字第1131740705號函函覆表示，並無接受到強制就醫之紀錄，上訴人非衛福部強制許可住院之個案，亦非自願就醫；縱認其與家屬間關係不睦，亦不得作為強制就醫之正當理由。又00醫院之醫師認上訴人屬於嚴重病人，依精神衛生法第3條第1項第4款、第59條第1項規定，嚴重病人需達不能處理自身之事務，且有傷害他人或自己或有傷害之虞，有全日住院治療之必要，惟上訴人出院後仍得就讀大學並處理日常生活事務，足證其不符嚴重病人之要件，原住院處置欠缺必要性。再者，上訴人出院後至113年8月30日止之就醫紀錄，並無思覺失調症（如F200）或其他重大慢性精神病之診斷代碼，亦無相關住院紀錄，足認其他醫療機構並未認同敦仁醫院之診斷結果。從而，上訴人認被上訴人以前開方式使其遭受非合法之住院拘束，侵害其健康權及人格權（含憲法保障之自由權及平等權），自應依國家賠償法第2條第2項、第5條及民法第195條第1項之規定，負損害賠償責任，並聲明：被上訴人給付上訴人新臺幣(下同)25萬元，及自收受協議暨起訴狀翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。
㈡上訴審補充陳述：原審限制上訴人僅得以衛生局、警察局等
一級局處為賠償義務機關，排除彰化縣政府之責任，顯與上開法理及實務見解不符。又參酌各地方法院相關國家賠償裁判，多以縣市政府為被告，或認人民得逕以縣市政府為賠償義務機關請求賠償，縱機關內部係由所屬局處執行職務，仍不影響縣市政府作為最終責任主體之地位。是原審駁回上訴人以彰化縣政府為賠償義務機關之請求，認定顯屬違誤，爰提起上訴，請求廢棄原判決，改判由被上訴人彰化縣政府負賠償責任等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且依同法第436條之1第3項、第463條規定，簡易程序之上訴程序亦準用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年台上字第2246號判決意旨參照），至於其情形是否可以補正，則應斟酌個案具體情形為判斷。查：
㈠依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬
機關為賠償義務機關。國家賠償法第9條第1項定有明文。對此，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第9點更以明文規定：「本法所稱賠償義務機關，係指依法組織之中央或地方機關，有決定國家意思並對外表示之權限而言，如各縣市警察局、衛生局等是。」。復按彰化縣政府組織自治條例第11條規定：「本府設警察局、消防局、衛生局、環境保護局、文化局、地方稅務局，分別掌理有關事項，其組織規程另定之」，且彰化縣警察局、彰化縣衛生局依前開規定，分別訂有彰化縣警察局、衛生局組織規程，均有單獨之組織規程及編制表，具獨立之機關印信可對外行使公權力等情，有彰化縣衛生局115年3月20日彰衛人字第1150016991號函及彰化縣警察局115年3月24日彰警保字第1150022185號函在卷可憑，堪認彰化縣警察局、衛生局均得為國家賠償事件之賠償義務機關。
㈡本件上訴人主張其遭員警以妨害自由之方式，拒絕上訴人聲
請提審，囚禁上訴人；彰化縣衛生局明知住院同意書非上訴人簽名，數次要求衛生局均不予查明，敦仁醫院之診治醫師偕同上訴人之父黃俊雄等人，以思覺失調之病名，製造不實病歷，將上訴人囚禁於00醫院等語，如「員警」即員林派出所警員或彰化縣衛生局之公務員涉及不法行為，依前開國家賠償法第9條第1項、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第9點之規定，自應分別以彰化縣警察局、彰化縣衛生局為被告之賠償義務機關，始屬適法，然上訴人於原審仍以彰化縣警察局、彰化縣衛生局都是隸屬彰化縣政府為由，堅持以彰化縣政府為賠償義務機關（一審卷二第154頁），上訴意旨猶主張彰化縣政府為賠償義務機關，顯然與法不符，則上訴人所提起之訴訟不具備一貫性。
㈢次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之
。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定有明文，在第二審依民事訴訟法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院114年度台抗字第875號裁定參照）。查：上訴人所提起之訴訟不具備一貫性，已如前述，上訴人之訴如欲具備一貫性，即必須在二審為訴之變更或追加，即賠償義務機關變更或追加彰化縣警察局、彰化縣衛生局，然彰化縣警察局、彰化縣衛生局均未參與第一審訴訟程序，倘於第二審始變更或追加為被告，就此訴訟標的之攻擊、防禦方法亦須另行準備，無法保障其程序權，除喪失第一審之審級利益，顯有害於其程序權之保障外，更因國家賠償法第10條第1項：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」之規定，如未於起訴前與該被改列為被告之賠償義務機關踐行協議，其起訴仍不合法，是本件均已不得於二審為訴之變更或追加彰化縣警察局、彰化縣衛生局為被告，上訴人所提起之訴訟不具備一貫性之情形，已無從補正。
三、綜上所述，上訴人之訴顯無理由，且其情形已無從補正，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當之事項，在法律上同亦顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元法 官 何玉鳳以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 施惠卿