臺灣彰化地方法院民事判決114年度家簡字第9號原 告 蘇Ｏ瑄訴訟代理人 林輝明律師(法扶律師)被 告 蔡Ｏ橙（原名：蔡Ｏ耀）上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參拾陸萬元，及自民國115年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見卷第11頁)。嗣後於民國115年1月26日當庭變更上開聲明為：被告應給付原告360,000元，及自115年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見卷第152頁)。經核，原告所為訴之聲明變更，係基於請求之基礎事實同一，而為減縮或擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依同法第385條第1項前段、家事事件法第51條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女Ａ０１，兩造於113年12月5日協議離婚(下稱系爭協議)，並約定由原告單獨行使未成年子女Ａ０１之親權，並就未成年子女扶養費部分，兩造約定被告應自114年1月起，每月10日前支付原告關於未成年子女Ａ０１扶養費15,000元，如有1期未按時給付，其後12期（含遲誤當期）視為到期，需一次支付予原告。詎被告自114年1月起，即未依兩造約定給付關於未成年子女Ａ０１之扶養費，至115年1月31日止共積欠12期之扶養費共18萬元，又依照系爭協議，115年1月之後之12期亦視為到期，爰依兩造之離婚協議，請求被告給114年1月至116年1月關於未成年子女之扶養費共36萬元及遲延利息等語，並聲明：1.被告應給付原告360,000元，及自115年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。
㈡經查，兩造於113年12月5日協議離婚，並約定兩造之未成年
子女Ａ０１之親權由原告行使負擔，被告應每月10日前給付關於未成年子女之扶養費15,000元予原告，並應自114年1月起給付，如有1期未按時給付，其後12期(含遲誤當期)視為到期等節，有系爭協議在卷可參(見卷第19至25頁)，此等約定既係兩造本於當事人意思自主合意所訂立，依契約自由原則，兩造均應受該協議所拘束。又原告主張被告自114年1月起從未支付，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依此，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付自114年1月至115年1月止已屆期之未成年子女扶養費共計180,000元（計算式：15,000元×12個月＝180,000元），以及被告應一次給付自115年1月起至116年1月之扶養費共180,000元，自屬有據。
㈢從而，原告依據系爭協議請求被告給付360,000元，及自115
年2月12日起(擴張聲明之言詞辯論筆錄於115年2月2日寄存送達被告，見卷第157頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。其餘遲延利息部分，則無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 呂怡萱