臺灣彰化地方法院家事裁定
114年度家繼簡字第52號原 告 ○○○上列原告請求確認繼承權存在事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後二十日內，補正下列事項，逾期不為補正即駁回其訴。
一、全體適格被告之完整姓名、年籍、送達處所及最新戶籍謄本，如被告未成年或經監護、輔助宣告，應併陳報其法定代理人、監護人或輔助人姓名、年籍、送達處所及最新戶籍謄本。另按被告人數提出書狀繕本或影本。
二、應受判決事項聲明。理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款前段、第2項、第119條第1項定有明文。再按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，故當事人適格之要件，應屬訴訟成立要件之一。再按原告之訴，有原告或被告無當事人能力，或原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3、4、6款、第2項第1款亦有明定。
二、本件原告起訴請求確認繼承權存在，然未載明被告姓名，更遑論其年籍、送達處所，本院自無法確認對造身份，亦無從為送達，更無法判斷被告是否有未成年或經監護、輔助宣告而應合法代理。又原告起訴聲明為：「請求確認原告為下列土地之合法繼承人：1.彰化縣○○鎮○○段000地號土地，2.彰化縣○○鎮○○段000地號地號土地」，其聲明顯不合法。前經本院函請原告補為正確之聲明，並於民國114年10月22日訊問時闡明命原告確認被告身分，然原告僅於同日以書狀表明其為鐘氏家族合法繼承人，未曾為任何聲明之更正，且迄今未補正被告資料，爰依前開規定，限期命原告補正，逾期如不補正，即駁回其訴。
三、另依原告所提出之「唐山祖鐘仁一代至七代世系表」及「鐘氏族譜」，前開土地之所有權人「鐘恩」（「鐘仁」之長子）傳「鐘光義」（長子）及「鐘安定」（次子），「鐘光義」傳「鐘江」及「鐘覆」，「鐘安定」則傳「鐘大排」，「鐘大排」再傳「鐘紅毛」。而依原告所提出之舊戶籍資料及戶籍謄本顯示，原告祖母「鐘枝」之父為「鐘紅毛」，「鐘紅毛」之父為「鐘大牌」，「鐘大牌」之父則為「鐘大有」。兩者就「鐘大排」或「鐘大牌」之父究為「鐘安定」抑或「鐘大有」，顯有重大歧異。又經本院依職權向彰化○○○○○○○○（下稱鹿港戶政）函調「鐘恩」之繼承人資料，該所於114年6月11日以彰鹿戶字第1140002071號函復以：「查無『鐘恩』或鐘恩之子『鐘大有』戶籍資料。」，另於同年7月10日以彰鹿戶字第1140002301號檢附「鐘紅毛」全體繼承人戶籍資料（34紙）供本院參酌。而經檢視鹿港戶政公函所附「鐘紅毛」全體繼承人戶籍資料，僅得判定原告之父為「鐘指」，祖母「鐘枝」之父為「鐘紅毛」，「鐘紅毛」之父為「鐘大牌」，同樣無法溯及原告先祖「鐘大牌」之父為「鐘氏族譜」所載「鐘安定」。再經本院向鹿港戶政調取「鐘大牌」及「鐘大有」之舊戶籍資料，該所於114年10月17日以彰鹿戶字第1140003675號函復以：「經本所114年10月16日以戶籍資料數位化系統查詢，無鐘大牌之父『鐘大有』戶籍資料」。
足見經本院職權調查後，仍無法查明原告之先祖「鐘大牌」、「鐘大有」與「鐘恩」之次子「鐘安定」有何關連性。原告雖以114年10月22日書狀陳稱「鐘大有」可能為「鐘安定」之異名或同仁異譯，然其此陳述並無任何依據，自無足採。本件既無法確認「鐘大有」與「鐘安定」為同一人，則原告是否為「鐘安定」之子孫，進而為彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地所有權人「鐘恩」之繼承人，即屬可疑，亦無從推算出原告就上開土地之應繼分比例，是本件原告起訴雖未具繳納裁判費，然此部分既有上開未明之處，爰待原告補正前開訴訟要件，再釐清應繼分比例，另行命原告補正裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 周儀婷