臺灣彰化地方法院民事判決114年度家繼簡字第64號原 告 ○○○訴訟代理人 ○○○被 告 ○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○
○○○律師即○○○之遺產管理人○○○律師即○○○之遺產管理人○○○
○○○
○○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文，家事事件法第51條準用之。
本件原告起訴時原列已死亡○○○為被告，嗣於言詞辯論終結前撤回，追加○○○之繼承人即被告○○○、○○○、○○○，核原告所為撤回、追加被告，均係基於分割被繼承人○○○遺產之同一訴訟標的所為請求，且訴訟標的對於兩造必須合一確定，揆諸前開規定，自應予准許。
二、本件除被告○○○律師即○○○之遺產管理人外，其餘被告均經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造均為被繼承人○○○(50年6月3日死亡)之繼承人，○○○育有7名子女即訴外人○○(21年死亡)、○○(84年8月18日死亡)、○○○(104年9月4日死亡)、○○○(100年7月22日死亡)、原告、○○○(109年6月21日死亡)及被告○○○，○○先於○○○死亡未有子女，○○於○○○死亡後死亡，繼承人為○○○、被告○○○、○○，○○○於民國111年9月27日死亡，○○○之繼承人為被告○○○、○○○、○○○，○○○於○○○死亡後死亡，繼承人為被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○，○○○於○○○死亡後死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，選任○○○律師為遺產管理人，○○○於○○○死亡後死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，選任○○○律師為遺產管理人，是兩造應繼分比例如附表二所示，原告與○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○、○○○律師即○○○之遺產管理人、○○○律師即○○○之遺產管理人、訴外人○○○前因分割共有物事件，經本院109年度訴字第788號民事判決確定，由訴外人○○○將○○○之繼承人應取得之補償，以本院111年度存字第290號（起訴狀誤載為110年度存字第290號）清償提存事件提存新臺幣（下同）110萬元（即如附表一所示提存金，下稱系爭提存金），並應由○○○之繼承人共同領取。○○○之遺產僅餘系爭提存金，無遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦無不能分割之協議，因兩造無法協議分割系爭提存金，爰請求依附表一所示分割方法分割系爭提存金。並聲明：系爭提存金應予分割。
二、被告答辯略以：㈠被告○○○律師即○○○之遺產管理人答辯略以：如應繼分沒問題，同意依兩造應繼分比例分割。
㈡被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○、○○○律師即○
○○之遺產管理人、○○○、○○○、○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或以任何方式為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，
依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。㈡經查，原告起訴主張前揭事實，業據提出繼承系統表（本院
卷第59頁）、戶籍謄本（含除戶及現戶部分，本院保密卷第7頁至第51頁）為證，並經本院依職權調取○○○之配偶及法定繼承人之戶籍資料，有彰化縣○○○○○○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函所附戶籍謄本（含除戶及現戶部分，本院卷第129頁、本院保密卷第55頁至第119頁），復經本院調取本院109年度訴字第788號分割共有物事件卷宗、本院111年度存字第290號清償提存事件卷宗、106年度司繼字第1297號選任遺產管理人事件卷宗、106年度司繼字第1551號選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實，又兩造就○○○之遺產，均無拋棄繼承情事，有本院索引卡查詢證明（本院卷第23頁至第39頁）附卷可憑，足見兩造為被繼承人之全體繼承人，而系爭提存金尚未分割，為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈢兩造之應繼分比例說明如下：○○○於54年6月3日死亡，其配偶
○○○於77年8月31日死亡，○○○與○○○育有7名子女即訴外人○○、○○、○○○、○○○、原告、○○○及○○○，○○先於○○○死亡，死亡時無子女亦無配偶，○○於84年8月18日死亡，其配偶○○先於○○死亡，○○育有4名子女即○○○(48年12月2日去世，死亡時無子女亦無配偶)、○○○、○○○、○○，○○○於111年9月27日死亡，○○○之繼承人為○○○、○○○、○○○，○○○於104年9月4日死亡，繼承人為○○○、○○○、○○○、○○○、○○○，○○○於000年0月00日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，選任○○○律師為遺產管理人，○○○於109年6月21日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，選任○○○律師為遺產管理人，是本件兩造之應繼分比例應如附表二「應繼分比例欄」所示。
㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌系爭提存金並無法律規定不能分割之情形，繼承人間復無不為分割之約定，僅因繼承人間就分割方法無法達成協議，則原告提起本件請求裁判分割，核屬有據，應予准許；復斟酌系爭提存金性質、經濟效用、全體繼承人之利益及意見，認系爭提存金按如附表二「應繼分比例欄」所示之比例分割，核屬公平適當，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件訴訟費用應由兩造依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
家事法庭 法 官 楊鑫忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 曾湘淯附表一（被繼承人○○○遺產及分割方法）：
編號 種類 財產名稱 數量 （新臺幣） 分割方法 1 提存金 本院111年度存字第290號 1,100,000（若有孳息，含孳息）。 由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配取得。附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：
姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 ○○○ 1/6 1/6 ○○○ 1/30 1/30 ○○○ 1/30 1/30 ○○○ 1/30 1/30 ○○○ 1/30 1/30 ○○○ 1/30 1/30 ○○○ 1/6 1/6 ○○○ 1/18 1/18 ○○ 1/18 1/18 ○○○律師即○○○之遺產管理人 1/6 1/6 ○○○律師即○○○之遺產管理人 1/6 1/6 ○○○(即○○○之繼承人) 1/54 1/54 ○○○(即○○○之繼承人) 1/54 1/54 ○○○(即○○○之繼承人) 1/54 1/54