臺灣彰化地方法院民事判決
114年度家繼簡字第9號原 告 蒲盛松被 告 鄭炳南
鄭俊宏即鄭炳北上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項定有明文。此規定依家事事件法第51條準用之。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，又遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺。
三、再按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象，而民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。繼承人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。是以，請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號、87年度台上字第1482號、88年度台上字第2837號判決意旨參照）。
四、經查：㈠關於當事人不適格部分：
⒈本件原告起訴以債務人鄭炳南為被告，請求代位分割鄭炳南
名下公同共有之彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地，惟經本院司法事務官依職權所調取該等土地謄本及登記資料，可知該等土地乃鄭炳南繼承自其祖父（即被繼承人黃蔭子），並於民國106年1月18日為公同共有之繼承登記，辦理公同共有繼承登記時，其共同繼承人尚有黃中和等12人（不包含鄭炳南），有彰化縣二林地政事務所113年10月29日二地一字第1130006902號函及所附繼承系統表、彰化縣○○○○○○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函及所附戶籍資料在卷。
⒉然原告前經司法事務官於113年12月5日以彰院毓家晴113司家
調字第691號函，命其就被代位人鄭炳南以外之繼承人追加為被告，該等公函業於113年12月10日送達於原告本人親收，有本院送達回證在卷。惟原告僅於113年12月10日（以本院收文為準，下同，原告署押日期為同月6日）以「陳報狀」陳稱無法取得被繼承人配偶黃廖筍戶籍，本院調解書記官特於同年12月16日以電話通知上開補正公函事宜（參見卷附同日電話紀錄）。然原告於114年1月2日所提出之「陳報狀」所附「民事起訴狀（代位請求分別共有分割）狀」（署押日期為113年12月25日）仍僅以鄭炳南為被告，並檢附包含部分繼承人及其他非繼承人之「公同共有人名冊」（共22人，但重複臚列「黃中和」），未將全體繼承人列為被告。
⒊嗣原告於114年1月2日聲請閱卷，並於同月17日閱畢後，仍未
就當事人適格部分為補正，調解書記官再於同年2月14日電話提醒（參見當日電話紀錄）。惟原告迄至114年2月24日仍未為補正，司法事務官因而終結調解程序。嗣本院於收案後，查知上情，乃於114年4月17日裁定命原告應於收受裁定送達後14日內，補正被繼承人之全體繼承人及繼承系統表，並指明全體適格被告之完整姓名，併陳報渠等住居所，同時提出渠等最新戶籍謄本（記事欄勿省略），該裁定於同年4月22日經原告親收，有本院送達證書在卷。然原告於114年5月8日雖以「補正狀（一般）」提出被繼承人之繼承系統表及戶籍資料，但該狀及所附「民事起訴狀（代位請求分別共有分割）狀」均僅增列鄭俊宏（原名鄭炳北）為被告（同時將鄭炳南列為被告），而未將其餘繼承人追加為被告（該狀同時提出人員名單相同，僅變更部分人員地址之「公同共有人名冊」），顯未以全體被繼承人為被告，而有當事人不適格之情狀。
㈡關於遺產整體分割部分：觀之司法事務官依職權所調取之被
繼承人遺產稅申報資料，可知被繼承人之遺產除彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地外，另有同地段2317、2435地號土地及同鄉竹田路8號房屋。然原告起訴僅請求分割新田段239
2、2396地號土地，經司法事務官以上開彰院毓家晴113司家調字第691號函命其同就遺產部分為補正，原告於113年12月10日「陳報狀」中，無片言提及遺產範圍；於114年1月2日「陳報狀」、「民事起訴狀（代位請求分別共有分割）狀」則重複請求分割上開2筆土地。嗣經本院以前開裁定，於理由中敘明本件訴訟標的價額計算依據，揭示遺產範圍後（共有5筆遺產），命其應於裁定送達後14日內，補繳裁判費差額，同時以全部遺產為訴訟標的，補正應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實，原告雖遵命繳納差額，但於114年5月8日「補正狀（一般）」及「民事起訴狀（代位請求分別共有分割）狀」中，仍堅以新田段2392、2396地號土地為分割標的，拒不納入其餘兩筆土地及房屋，足見其請求顯然違反遺產整體分割之法則。
㈢綜上，原告起訴有前開違法，且經命補正而逾期未為補正，
其訴難認合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。惟本件係從程序上駁回原告之訴，原告日後仍得檢具相關資料再行具狀起訴，附此敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 周儀婷