臺灣彰化地方法院民事判決114年度家繼訴字第113號原 告 陳○○訴訟代理人 葉耀中律師被 告 謝○○
謝○○兼上二 人共 同訴訟代理人 謝○○被 告 謝○○
謝○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年度台上字第2167號裁判要旨參照）。是兩造主張之分割方法雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主張之拘束，合先敘明。
二、本件被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○、謝○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
(一)兩造之被繼承人謝○○於民國111年2月3日死亡，並與配偶即被告謝○○共同育有5名子女，分別為被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○、謝○○。原告母親謝○○於被繼承人謝○○過世後之112年10月18日離世，故由原告再轉繼承自母親謝○○對被繼承人謝○○之應繼分，故原告之應繼分比例為6分之1。故本件享有繼承權之人為原告、被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○、謝○○，共6人，應繼分比例詳如附表二「應繼分」欄所示。
(二)針對被繼承人謝○○所遺如附表一之遺產，原告主張的分割方法為如附表一分割方法欄所示，事實理由及依據分述如下：
1.編號1至10遺產之分割方法應由兩造按附表二所示應繼分分別共有。
2.遺產編號11機車之分割方法：原告同意由被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○、謝○○等5人取得，至於其5人欲按各5分之1，為分別共有或分歸1人所有原告亦均可同意。
3.遺產編號12至14存款之分割方法：由原告與被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○、謝○○等5人按附表二所示應繼分比例分別取得，如有除不盡之餘數則由原告取得。
(三)並聲明：1.兩造公同共有被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，請准依如附表一分割方法欄所載方式分割由兩造取得。2.訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
二、被告答辯略以：
(一)被告謝○○、謝○○、謝○○答辯略以：渠等跟被告謝○○的意見是一樣的，被告謝○○要請求剩餘財產分配。
(二)被告謝○○到庭未表示任何意見。
(三)被告謝○○經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。
四、本院之判斷：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。末按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。
(二)原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人謝○○繼承系統表、彰化縣和美鎮農會信用部存款餘額證明書、彰化縣鹿港鎮農會信用部存款餘額證明書在卷可憑，並為被告等5人所不爭執。另被告謝○○雖曾於本院言詞辯論程序主張被告謝○○要主張剩餘財產分配等語，惟嗣後並未以書面或到庭以言詞陳明其所欲主張之金額、分配方式及遺產分割方法，本院就此部分自無從審酌。從而，被繼承人謝○○所遺留之遺產應如附表一遺產項目欄所示，兩造就被繼承人謝○○遺產之應繼分比例，應為如附表二應繼分比例欄所示。
(三)查本件兩造就被繼承人謝○○之遺產，並無以遺囑限定不得分割，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，依法自應准許。本院審酌原告所提之分割方案，係由兩造就被繼承人謝○○所遺留之不動產及存款，按附表二所示之應繼分比例取得，符合遺產之利用與繼承人之全體利益，且附表一編號11之機車係由全體被告取得，亦為原告所同意，是原告所主張之分割方法，並未影響全體被告依應繼分比例計算應分得之權利。從而，本院認被繼承人謝○○所遺之遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，應為妥適，爰判決如主文第1項所示。
五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
家事法庭 法 官 陳明照以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 吳曉玟附表一：被繼承人謝○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為
新臺幣）編號 遺產種類 遺產項目 分割方法 1 土地 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地、面積1,384平方公尺、權利範圍：2分之1 均由兩造按附表二所示之應繼分比例維持分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地、面積74平方公尺、權利範圍：全 3 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地、面積1,704平方公尺、權利範圍：全 4 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地、面積386平方公尺、權利範圍：5400分之109 5 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地、面積359平方公尺、權利範圍：5400分之109 6 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地、面積600平方公尺、權利範圍：48分之3 7 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地、面積701平方公尺、權利範圍：48分之3 8 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地、面積1,845平方公尺、權利範圍：全 9 房屋 彰化縣○○鎮○○巷0000號建物、權利範圍：全 10 彰化縣○○鎮○○巷0000號建物、權利範圍：全 11 機車 車牌號碼：000-000號機車 由被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○、謝○○等5人按各5分之1之比例為分別共有。 12 存款 中華郵政股份有限公司存款：21,354元（含所生孳息） 由兩造按如附表二所示應繼分比例分別取得 13 鹿港鎮農會存款：382元（含所生孳息） 14 和美鎮農會存款：2,749元（含所生孳息）附表二：兩造對被繼承人謝○○遺產之應繼分比例及訴訟費用負
擔比例編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔之比例 1 原告陳○○ 6分之1 6分之1 2 謝○○ 6分之1 6分之1 3 謝○○ 6分之1 6分之1 4 謝○○ 6分之1 6分之1 5 謝○○ 6分之1 6分之1 6 謝○○ 6分之1 6分之1