臺灣彰化地方法院民事判決114年度家繼訴字第12號原 告 ＯＯＯ訴訟代理人 陳才加律師被 告 ＯＯＯ
ＯＯＯ上 一 人訴訟代理人 黃勃叡律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告ＯＯＯ應將附表一編號4之建物返還予兩造公同共有，並變更房屋納稅義務人為兩造公同共有。
二、被告ＯＯＯ應返還新台幣2,873,960元予兩造公同共有。
三、被繼承人ＯＯＯ所遺如附表一編號1至4、6至8、9、10之遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由原告、被告ＯＯＯ、ＯＯＯ各負擔1/3。理 由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查原告起訴時，原訴之聲明第4項：兩造就再轉被繼承人ＯＯＯＯ繼承ＯＯＯ之遺產部分，應予以分割；第5項：兩造就再轉被繼承人ＯＯＯ繼承ＯＯＯ及ＯＯＯＯ之遺產部分，應予以分割（見卷一第
11、12頁）。然上開聲明請求分割之標的均為原告主張屬ＯＯＯ遺產之部分，原告訴訟代理人於本院審理時，亦表明本案起訴範圍係就被繼承人ＯＯＯ之遺產請求分割，不包含ＯＯＯＯ及ＯＯＯ之遺產等語(見卷一第401頁)，並就ＯＯＯＯ之遺產部分原告已另案起訴請求裁判分割遺產(本院000年度家繼訴字第00號)，是原告於民國114年7月30日言詞辯論期日修正訴之聲明為：1.被告ＯＯＯ應將彰化縣○○市○○街000號、ＯＯ路699號建物返還予ＯＯＯ之全體繼承人公同共有並變更納稅義務人為兩造公同共有。2.被告ＯＯＯ應將新臺幣（下同）600萬元返還與ＯＯＯ之全體繼承人公同共有，並將附表一編號6、7、9列入遺產請求依兩造應繼分分割等語(見卷一第399至401頁)，應屬補充或更正事實上、法律上陳述，非屬訴之變更，先予敘明。
二、被告ＯＯＯ經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：如附表一編號4、5所示坐落彰化縣○○市○○街000號建物、同縣市○○路000號（下稱系爭000號、000號建物）為兩造之父親ＯＯＯ生前興建並原始取得所有權，ＯＯＯ於102年去世，兩造及ＯＯＯＯ（於107年1月15日死亡）、ＯＯＯ（於113年9月27日死亡）為其繼承人，兩造亦為ＯＯＯＯ及ＯＯＯ之繼承人，系爭000號、000號建物應由兩造繼承，應繼分各1/3。又系爭000號、000建物自興建完畢後即由被告ＯＯＯ出租予第三人使用，並由被告ＯＯＯ收取每月5萬元之租金，該租金應屬遺產之孳息，被告ＯＯＯ應返還與全體共有人，爰依民法第179條不當得利請求被告ＯＯＯ給付起訴狀前回溯5年之租金共600萬元納入遺產分割。再附表一編號6、7所示彰化縣○○市○○路000號及000號房屋屬ＯＯＯ遺產，業經鈞院000年度家繼訴字第00號判決確定，然附表一編號8之鐵皮建物即彰化縣員林地政事務所115年2月11日複丈成果圖(下稱系爭附圖)編號A1、A2、A3為原告出資興建，為原告所有，並非ＯＯＯ之遺產範圍，另ＯＯＯ出租員林市○○路000○000號房屋及000號隔壁鐵皮屋部分之提存租金，亦為被繼承人遺產之孽息，仍應屬繼承人所公同共有，共計115萬2,000元屬ＯＯＯ之遺產，應一併予以分割，請求裁判分割附表一編號4至7、9至11之遺產，至ＯＯＯ其他遺產兩造另已協議分割完畢，不在本件請求範圍。分割方法為依兩造應繼分分割為分別共有等語。
二、被告則以：㈠被告ＯＯＯ：兩造之父親ＯＯＯ尚遺有附表一編號1至3坐落彰化縣○
○市○○段000○000○000地號土地（下稱系爭ＯＯ段土地）及附表一編號8之鐵皮屋尚未分割。又附表一編號4之系爭000號建物為伊於78年間出資興建並取得所有權，並非ＯＯＯ之遺產；附表一編號5之系爭000號建物則為ＯＯＯ於96年間贈與伊，亦非ＯＯＯ之遺產，上開建物之出租孳息更非ＯＯＯ之遺產，分割方法同意依應繼分比例分割為分別共有或分配。
㈡被告ＯＯＯ：未到庭，於本院調解時陳明同意原告主張，被告ＯＯＯ已取得太多遺產等語。
三、本院判斷：㈠兩造之父親ＯＯＯ於102年去世，兩造及母親ＯＯＯＯ（於107年1月1
5日死亡）、ＯＯＯ（於113年9月7日死亡）為其全部繼承人，兩造亦為ＯＯＯＯ及ＯＯＯ之全部繼承人。ＯＯＯ之繼承人曾於102年10月間就ＯＯＯ之遺產為分割協議，但附表一編號1至8所示不動產未在協議範圍等節，為兩造所不爭，並有繼承系統表、戶籍資料、遺產分割協議、才鄭不中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷為憑（見卷一第29頁、135頁、233頁），應堪採信㈡兩造就ＯＯＯ之遺產範圍爭議如附表一所示，附表一編號6、7、
9兩造均不爭執應屬ＯＯＯ之遺產，茲就兩造爭議部分，分別敘述如下：
1.附表一編號1至3部分：兩造就彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地是否為ＯＯＯ之遺產之爭議，經本院000年度重家繼訴字第00號判決認屬ＯＯＯ之遺產，被告ＯＯＯ應將上開不動產移轉予兩造公同共有，經ＯＯＯ上訴後，臺灣高等法院臺中分院000年度重家上更一字第0號判決上訴駁回，並經最高法院000年度台上字第000號裁定上訴駁回確定，有上開判決在卷為憑(見卷二第117至133頁)。兩造既為上開案件之當事人，應受該案判決既判力拘束，是附表一編號1至3之土地，屬ＯＯＯ之遺產無訛。
2.附表一編號4部分：⑴原告主張附表一編號4建物為被繼承人ＯＯＯ於79年間所建一事
，業據提出被繼承人ＯＯＯ設於彰化銀行ＯＯ分行帳戶00000000000000號存摺封面與內頁影本、空照圖影本為憑(見卷一第43至57頁、203至212頁)。依上開證據，上揭建物係於79年5月之同年10月間起造建物雛形，再於80年間擴充周邊設施，而被繼承人ＯＯＯ於79年9月至80年4月間，確曾支出鐵工費用1,245,000元，核與上開建物之興建期間相符。被告ＯＯＯ雖抗辯ＯＯＯ於79年間支出之鐵工費用，係為整修附表一編號8建物，與上開建物無關云云，並提出ＯＯＯＯＯＯ計畫草案為據(見卷一第425至441頁)。然被告ＯＯＯ提出之證據僅為計畫草案，未由立約當事人簽署，難認該草案確已實施；且附表一編號8之建物於83年4月25日至同年83年9月27日之間由原告及其配偶ＯＯＯ全部拆除出資重建一事，業據被告ＯＯＯ、ＯＯＯ間另案遷讓房屋等事件(臺灣高等法院臺中分院000年度上字第000號)認定明確，有該判決在卷為憑，則如ＯＯＯ於79年至80年間曾耗費124萬餘元整修附表一編號8之房屋屬實，豈會於3年後即全部拆除重建，顯見上開抗辯並無可採，是ＯＯＯ於79年至80年出資興建之建物，應為附表一編號4之建物。
⑵被告ＯＯＯ另抗辯其自71年即在彰化銀行任職，每月薪水2萬餘
元，於79年間確有資力興建附表一編號4之建物云云，然被告ＯＯＯ未提出任何出資興建之證明，尚難單以被告ＯＯＯ當時已有工作一事，遽認上開建物為ＯＯＯ出資興建，被告ＯＯＯ上開抗辯，難認可採。
⑶系爭附表一編號4建物之稅籍登記為被告ＯＯＯ為納稅義務人一
節，有房屋稅籍紀錄表、房屋稅籍證明書在卷為憑(見卷一第123、124、128頁)，然上開建物應為被繼承人ＯＯＯ興建已如前述，ＯＯＯ已原始取得所有權，其死亡後，兩造均為其繼承人，因繼承取得所有權而為公同共有，現卻由被告ＯＯＯ單獨出租為間接占有人並登記為房屋稅籍之納稅義務人，是原告依民法第767條、第828條第1項準用第821條，請求被告ＯＯＯ返還上開建物予兩造公同共有，並變更房屋稅籍為兩造公同共有，有屬有據。
3.附表一編號5部分：⑴原告與被告ＯＯＯ均承認附表一編號5之建物原為ＯＯＯ所有，然被
告ＯＯＯ主張ＯＯＯ已於96年7月間贈與被告ＯＯＯ，此應由被告ＯＯＯ舉證證明。經查，證人ＯＯＯ於本院審理時具結證稱：伊是代書事務所助理，伊於80幾年的時候就認識ＯＯＯ跟ＯＯＯＯ，當時伊的事務所在ＯＯ路，ＯＯＯ他們住在ＯＯ路，Ｏ家的案件伊辦蠻多的，96年7月申報ＯＯ路000號建物贈與的契稅，印象中是ＯＯＯ拿過來請伊辦理，因為ＯＯＯ、ＯＯＯＯ年紀比較大，他們所有的案件都是透過小孩拿過來，大部分都是原告拿來的，但伊印象很深有一件是被告ＯＯＯ拿過來給伊辦的，應該就是這件ＯＯ路000號建物移轉的案子，伊忘記有沒有向ＯＯＯ確認贈與意思，一般正確來說要經過確認，伊會打電話，但ＯＯＯ有準備充分的資料，包括ＯＯＯ的印鑑證明等語(見卷二第9至11頁)。觀諸上揭建物之契稅申報書，證人ＯＯＯ於96年7月12日向彰化縣員林市公所申報ＯＯＯ贈與上開建物與被告ＯＯＯ之契稅，並提出ＯＯＯ之印鑑證明、身分證影本為憑(見卷一第373至385頁)，堪信ＯＯＯ確有提出身分證明文件如印鑑證明供證人ＯＯＯ辦理建物稅籍移轉登記，其應有贈與之意思，原告未舉證ＯＯＯ之印鑑證明有何遭盜用之事，難認其主張可採。是ＯＯＯ已於96年7月12日，將附表一編號5建物贈與被告ＯＯＯ，並移轉事實上處分權，應可認定。
⑵原告雖主張ＯＯＯ於96年間已罹患ＯＯ症，無法為意思表示等語。
然查，ＯＯＯ於95年12月間，經財團法人ＯＯＯＯＯ醫院為老人ＯＯ評量，評量結果為個案判斷力正常；定向感正常；記憶力短期記憶力受損，長期記憶力沒有彩響，注意力集中，意識清晰等語，有財團法人ＯＯＯＯＯ醫院心理衡鑑照會單附卷可參(見卷一第225、226頁)，堪信ＯＯＯ於95年12月間之判斷力與意識尚屬清楚，而無證據證明其於96年7月間已處於不能辨別其意思表示能力之情形。況ＯＯＯ於96年6月及101年6月間，尚贈與原告坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地1筆，有土地登記第二類謄本、異動索引為憑(見卷一第243頁至247頁)，應認ＯＯＯ於96年間之意識情形尚屬清楚，而分別贈予原告及被告ＯＯＯ土地及建物，原告主張96年7月間ＯＯＯ已喪失識別能力，難認可採。
4.附表一編號8部分：⑴原告主張附表一編號8建物為其於83年間興建，已原始取得所
得權，並非ＯＯＯ之遺產等語；被告ＯＯＯ抗辯該筆建物之權利歸屬於ＯＯＯ一事，業經臺灣高等法院臺中分院000年度上字第000號判決認定明確，並非屬原告所有等語。
⑵查被告ＯＯＯ就附表一編號8之建物另案向被告ＯＯＯ提起確認事實
上處分權之訴，由本院000年度訴字第000號判決後，被告ＯＯＯ不服提起上訴，臺灣高等法院臺中分院108年度上字第324號判決認定原告及其配偶ＯＯＯ原向ＯＯＯ承租上開地點之建物作為汽車修理廠使用，嗣原告及ＯＯＯ於承租期間之83年4月經ＯＯＯ同意，拆除原有建物新建如附表一編號8之建物，然原告及ＯＯＯ退租後，仍由ＯＯＯ主導出租予訴外人ＯＯＯ，所收租金供ＯＯＯ、ＯＯＯＯ及兩造之兄弟ＯＯＯ(已歿)安養使用，附表一編號8建物之事實上處分權應歸ＯＯＯ所有等節，有上開判決附卷為憑(見卷一第285至295頁)。而原告於本院審理時亦稱：伊當初係向父親承租鐵皮屋，後來伊全部打掉重蓋，打掉重蓋後還是有把租金給父親等語(見本院卷二第47頁)。足認原告原係向被繼承人ＯＯＯ承租建物使用，而非基地租賃契約，嗣原告經出租人同意翻修全部建物，應屬為出租人支出有益費用之情形，參諸原告於本院000年度000號案件審理時，以證人身分具結證稱：當時伊有向爸爸與哥哥說，伊蓋廠房後，租金應降低等語（見卷二第161頁），堪認原告向ＯＯＯ承租建物期間，經ＯＯＯ同意翻新建物，並以原告所支出之有益費用抵充部分應支付之租金，足信當時雙方係約定新建之建物仍屬出租人所有，原告並未舉證證明已與ＯＯＯ協議將房屋租賃契約變更為基地租賃契約，自難認附表一編號8之建物為原告所有，是該建物應屬ＯＯＯ之遺產。
5.附表一編號10部分：⑴本院已認定附表一編號4之建物屬ＯＯＯ之遺產已如前述，則附
表一編號4之租金收益為遺產之孳息，亦屬ＯＯＯ之遺產，應為兩造公同共有。
⑵被告ＯＯＯ自108年11月9日至113年11月8日間，均將上開建物出
租予全家便利商店，108年11月9日至111年8月31日每月收取之租金為45,408元、111年9月1至113年11月8日每月收取之租金為51,084元等節，業據被告ＯＯＯ提出房屋租賃契約書為憑(見卷二第55至61頁)，是被告ＯＯＯ收取如附表一編號10範圍欄位所示之租金，亦屬遺產之一部，應為兩造公同共有，被告ＯＯＯ無法律上之原因，取得如附表一編號10所示之租金，為不當得利，原告依民法第179條、828條規定，請求被告ＯＯＯ返還2,873,960元與全體共有人，應屬有據，逾此部分請求，則屬無憑。
7.附表一編號11部分：本院已認定附表一編號5之建物，業據ＯＯＯ於96年7月贈與被告ＯＯＯ，則上開建物之事實上處分權已移轉與被告ＯＯＯ，其收取該建物之租金非無法律上原因，原告依民法第179條、828條請求被告ＯＯＯ將108年11月9日至113年11月8日間收取之租金返還與ＯＯＯ之全體繼承人，應無理由。
㈢系爭遺產之分割方法：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。
2.原告與被告ＯＯＯ均主張分割方法為不動產部分依兩造之應繼分分割為分別共有、金錢部分依兩造應繼分分配，被告ＯＯＯ則未表示意見。本院審酌被繼承人之遺產如附表一所示，編號1至4、6至8之性質為不動產，是由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用，對各繼承人利益核屬公平，核屬適當；編號9、10性質為金錢，依其性質、經濟效用及公平原則，由各繼承人按應繼分比例分配，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，爰判決如主文所示。
四、綜上所述，系爭附表一編號附表4之建物為被繼承人ＯＯＯ之遺產，為兩造公同共有，原告依民法第767條、第828條準用第821條，請求被告ＯＯＯ返還該建物予兩造公同共有，並變更房屋稅籍登記；被告ＯＯＯ所收取如附表一編號10之租金亦為兩造公同共有，原告依民法第179條、828條規定，請求被告ＯＯＯ返還予兩造公同共有，均有理由，應予准許，其餘請求，則無理由，應予駁回。附表一編號1至4、6至8、9、10均為ＯＯＯ之遺產，兩造未能協議分割，原告依民法第1164條規定，請求裁判分割為有理由，應分割如主文第三項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告與被告依應繼分即各1/3比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第五項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 呂怡萱附表一編號 種類 內容 範圍/價值（新臺幣） 兩造爭議 分割方法 1 土地 彰化縣○○市○○段000地號土地 全部 ＯＯＯ認屬遺產範圍；原告及ＯＯＯ否認，認屬ＯＯＯ所有。 由兩造依應繼分比例各1/3分割為分別共有。 2 土地 彰化縣○○市○○段000地號土地 全部 同上 同上 3 土地 彰化縣○○市○○段000地號土地 全部 同上 同上 4 建物 彰化縣○○市○○街000號 附圖編號C1至C6 房屋稅籍：00000000000號 原告主張為遺產範圍；ＯＯＯ否認，認屬其所有。 由兩造依應繼分比例各1/3分割為分別共有。 5 建物 彰化縣○○市○○路000號建物 附圖編號B1至B4 同上 為ＯＯＯ取得事實上處分權，非屬ＯＯＯ之遺產。 6 建物 彰化縣○○市○○路000號建物 (彰化縣○○市○○段000○號) 全部 不爭執為ＯＯＯ遺產。 由兩造依應繼分比例各1/3分割為分別共有。 7 建物 彰化縣○○市○○路000號建物 (彰化縣○○市○○段000○號) 全部 同上 由兩造依應繼分比例各1/3分割為分別共有。 8 建物 彰化縣○○市○○路000號旁鐵皮建物 附圖一編號A1至A3 ＯＯＯ主張屬遺產範圍；原告否認，主張為其所有。 建物之事實上處分權由兩造依應繼分比例各1/3分割為分別共有。 9 提存金 彰化縣○○市○○路000○000○○○000號旁鐵皮建物108年1月1日至109年12月31日提存租金 ①本院108年度存字第35號提存金576,000元 ②本院109年度存字第47號提存金288,000元。 ③本院109年度存字第643號提存金288,000元。 不爭執為ＯＯＯ遺產。 由兩造依應繼分比例各1/3平均分配。 10 租金 彰化縣○○市○○街000號租金（108年11月9日至113年11月8日租金） 108年11月9日至111年8月31日:每月45,408元 (計算式：45,40833 = 1,498,464、45,408 (23/31) ≒33,690$、1,498,464 + 33,690 =1,532,154) 111年9月1日至113年11月8日:每月51,084元(計算式：51,08426 = 1,328,184、51,084(8/30)=13,622.4、1,328,184+13,622 = 1,341,806) 總計:1,532,154 + 1,341,806=2,873,960 原告主張為遺產範圍；ＯＯＯ否認，認屬其所有。 由兩造依應繼分比例各1/3平均分配。 11 租金 彰化縣○○市○○路000號建物租金（108年11月9日至113年11月8日） 300萬元 原告主張為遺產範圍；ＯＯＯ否認，認屬其所有。 非屬ＯＯＯ之遺產。