臺灣彰化地方法院民事判決114年度家繼訴字第51號原 告 梁家騫兼法定代理人 黃畇羚共 同訴訟代理人 張家豪律師被 告 梁芷穎訴訟代理人 郭棋湧律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造公同共有被繼承人梁俊森所遺如附表所示之遺產，應依如附表分割方法欄所示方法分配。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人梁俊森於民國112年8月9日死亡，遺有如附表所示之遺產尚未分割，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例各3分之1。本件並無不得分割之情形，因兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第1164條規定，請求裁判分割，並聲明請求判決如主文所示。
二、被告答辯略以：㈠原告黃畇羚急著分割遺產是要變賣不動產，希望依被繼承人
之遺願不要分割或兩造約定不能分割一段期間，讓被繼承人視障之母梁吳足繼續居住於熟悉的老家，及大成傢俱行之家族事業能永續經營。
㈡被繼承人之遺產係其先父梁文彰遺下，梁吳足拋棄繼承而來
，原告不扶養梁吳足卻取得財產似有不公，且梁吳足經濟狀況不好，有酌給遺產之必要，已對原告二人提起酌給遺產訴訟，希望本件先行停止，待該訴訟終結再續行等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠原告主張上揭之事實，業據提出遺產稅免稅證明書、繼承系
統表、戶籍謄本、土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定；民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。
查本件被繼承人梁俊森之繼承人，對於梁俊森之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，也無不分割之約定，梁俊森亦無立遺囑禁止遺產之分割，兩造既不能達成協議分割，原告請求裁判分割以消滅遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。被告雖辯稱應於酌給遺產訴訟確定前停止本件訴訟程序，惟本件分割遺產訴訟並不以酌給遺產訴訟之法律關係是否成立為據，且酌給遺產之標的為金錢給付，遺產須分割後始得處分而為給付，是分割遺產並無礙於酌給遺產之請求，故被告請求停止本件訴訟程序，於法尚非有據，附此敘明。
㈢又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割
共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。本院審酌原告主張之分割方案，符合被告之應繼分利益，被告亦未提出其他分割方案供本院審酌，應屬適當可採，爰判決本件遺產之分割方法如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
家事法庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 林嘉賢附表：被繼承人梁俊森之遺產及分割方法編號 遺產項目 權利範圍、金額或價值 分割方法 1 彰化縣○村鄉○○段000地號土地 全部 兩造按應繼分各3分之1比例分別共有 2 彰化縣○村鄉○○段00000地號土地 3分之1 3 彰化縣○村鄉○○段00000地號土地 3分之1 4 彰化縣○村鄉○○段000000地號土地 10000分之3116 5 彰化縣○村鄉○○段000地號土地 65130分之11129 6 彰化縣○村鄉○○段000地號土地 全部 7 彰化縣○村鄉○○段000000地號土地 3分之1 8 彰化縣○村鄉○○路○段000號未保存登記房屋 3分之1 9 彰化縣○村鄉○○路○段000號未保持登記房屋 全部 10 彰化縣○村鄉○○路○段000號未保持登記房屋 3分之1 11 彰化縣○村鄉○○路○段000○000號未保持登記房屋 3分之1 12 大村鄉農會存款 新臺幣975511元（已轉入原告黃畇羚大村鄉農會帳戶，帳號：00000000000000） 兩造各分配取得3分之1