臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度家繼訴字第77號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３
Ａ０４法定代理人 Ａ０２被 告 Ａ０８兼上一人法定代理人 Ａ０６
Ａ０７上列當事人間請求分割遺產事件，原告聲請為被告Ａ０４、Ａ０８采伶選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任宋豐浚律師（事務所地址：臺中市○區○○○路000號9樓A3）於本院114年度家繼訴字第77號分割遺產事件，為被告Ａ０４之特別代理人。
選任張家萍律師（事務所地址：臺南市○○區○○○○街000號）於本院114年度家繼訴字第77號分割遺產事件，為被告Ａ０８之特別代理人。
原告應於本裁定送達之日起五日內，分別預納選任特別代理人宋豐浚律師、張家萍律師所需報酬費用各新臺幣參萬元。
理 由
一、聲請意旨略以：原告起訴請求分割遺產事件，現由本院以114年度家繼訴字第77號審理中。茲因被告Ａ０４前經本院以103年度監宣字第216號裁定為受監護宣告之人，並經本院以114年度監宣字第206號裁定選定其妹即即原告Ａ０２為監護人；另被告Ａ０８為未成年人，其父母均亡，現由被告Ａ０６、Ａ０７共同監護，惟原告、被告Ａ０６、Ａ０７均同為被繼承人Ａ１之法定繼承人，於辦理遺產繼承或分割相關事宜恐有利益衝突之情，爰依法聲請為被告Ａ０４、Ａ０８選任特別代理人等語。
二、按受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1098條、第1113條分別定有明文；按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而上開條文所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。末按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1亦有明定。
三、經查，原告主張之上情，業據其提出繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、本院114年度監宣字第206號民事裁定在卷可佐，堪信為真實。因被告Ａ０４與其監護人即原告Ａ０２、被告Ａ０８與其監護人即被告Ａ０６、Ａ０７均同時為被繼承人Ａ１之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承或分割相關事宜，有利益衝突及禁止代理問題，是原告聲請為被告Ａ０４、Ａ０８選任特別代理人，自屬有據。本院參酌社團法人彰化律師公會所推薦願任特別代理人名單，認宋豐浚、張家萍律師均為執業律師，具有專業知識及能力，應能秉持其專業倫理擔當此職務，且客觀上並無利害衝突之虞，復無其他不適任之情事，宋豐浚、張家萍律師亦分別同意擔任被告Ａ０
４、Ａ０８之特別代理人，此有本院公務電話紀錄在卷可稽，是認由關係人宋豐浚律師、張家萍律師於本件分割遺產訴訟中分別擔任被告Ａ０４、Ａ０８之特別代理人，應能維護被告Ａ０４、Ａ０８之權利，自屬適當。
四、又本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃被告Ａ０４、Ａ０８是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，原告自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院審酌本案案情之繁簡、審理可能所需時程等，暫認本件選定被告Ａ０４、Ａ０８特別代理人之報酬各為新臺幣3萬元，並命原告於本裁定送達後5日內預納上開金額；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
家事法庭 法 官 沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳館抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 張良煜