臺灣彰化地方法院民事裁定114年度家暫字第5號聲 請 人 黃柏勝
相 對 人 蔡秀菊上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院114年度家親聲抗字7號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造經法院判決離婚，並酌定未成年子女黃翎遙權利義務行使或負擔由兩造共同任之，關於黃翎遙申辦護照出國事項，須兩造皆同意方得辦理。聲請人預計於民國114年暑假期間，攜同黃翎遙前往日本親子旅行。惟相對人無視黃翎遙出國親子旅行的渴望，並未提出任何正當理由，一再否准聲請人代理申辦黃翎遙護照。相對人此舉有違未成年子女最佳利益，並非友善父母，短期內難期與之溝通，為此聲請暫時處分，聲明請求准予聲請人單獨決定未成年子女黃翎遙出國事項（不含移民）；准予聲請人單獨代理申辦未成年子女黃翎遙護照。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明定。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
三、經查，聲請人對相對人提起113年度家親聲字第26號改定未成年子女權利義務行使負擔事件，相對人亦已提起反聲請即113年度家親聲字第27號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，嗣聲請人不服原審裁定提起抗告，現由本院以114年度家親聲抗字第7號事件(下稱本案事件)審理中等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實，堪以認定。
四、聲請人固主張相對人阻撓其攜同未成年子女黃翎遙出國親子旅行，本件有暫時處分之急迫性及必要性云云。然查，聲請人於本案事件係請求改定由其擔任未成年子女之主要照顧者，是以，其未能攜同未成年子女出國旅行，與「確保本案聲請」無關，並不至於對其本案請求致生不能或延滯實現之危害且有急迫狀態，則聲請人請求在本案事件確定前，由其決定未成年子女出國事宜並代理申辦護照，自無急迫性或必要性。
五、聲請人本件聲請，核與前述暫時處分之要件尚有未合，揆諸前開說明意旨，聲請人聲請暫時處分，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 蔡孟君法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林嘉賢