臺灣彰化地方法院民事裁定114年度家聲抗字第12號抗 告 人 ＯＯＯ相 對 人 ＯＯＯ
關 係 人 ＯＯＯ代 理 人 張薰雅律師關 係 人 ＯＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國114年5月22日所為000年度監宣字第000號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
原裁定第二項關於選定監護人部分，增列監護人Ａ０３應自本裁定生效之日起，按月於每月10日前以書面向抗告人、關係人ＯＯＯ公開其管理受監護宣告之人Ａ０２之財產狀況、收支明細及相關憑證，且在Ａ０２之所在地點有所變動，或發生住院、病危之情事時，應於上開情事發生後24小時內通知抗告人、關係人ＯＯＯ。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為應受監護宣告之人Ａ０２(下稱Ａ０２)之配偶，Ａ０２因罹患ＯＯＯＯＯＯ，無能力處理自己事務，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請監護宣告，並選定監護人及指定會同開具財產清冊人等語。
二、原裁定意旨略以：Ａ０２經原審囑託衛生福利部彰化醫院鑑定，鑑定結果認Ａ０２已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，符合監護宣告程度，乃對Ａ０２為監護宣告。並審酌卷內事證、原審家事調查官之調查報告，選定相對人Ａ０３擔任監護人，並指定抗告人為會同開具財產清冊之人等語。
三、抗告意旨略以：原裁定選定Ａ０２之女兒Ａ０３擔任監護人，然伊與Ａ０２結婚以來，由伊獨自照顧Ａ０２，Ａ０３從未照顧過相對人，相對人換三次ＯＯＯ均係由伊陪同照顧，後相對人住進彰化ＯＯＯＯＯＯ(以下簡稱彰化ＯＯ)，亦係由伊陪同照顧，彰化ＯＯ通知Ａ０３，Ａ０３仍拒絕探視，並稱已與相對人斷絕關係。Ａ０２居住彰化ＯＯ期間感染ＯＯ，隔離近一個月，又因伙食難吃，竟遭強行裝置鼻餵管，治療ＯＯＯＯＯ最好的方法是陪伴，在ＯＯ沒有與外界接觸，病況會惡化，且大陸的中存藥很好，ＯＯ不准使用，致Ａ０２腰椎嚴重惡化，民國114年5月檢查出ＯＯＯ，手術住院15天，之後又被送到ＯＯＯＯ，都是由伊陪伴照顧，Ａ０２在ＯＯＯＯ都是由外籍看護照顧，語言不通，又遲遲不為Ａ０２更換尿布，伊決定留在臺灣專心照顧Ａ０２，原審認為伊年紀大，居住環境不適合，伊可以換電梯房並且聘請長照共同照顧，Ａ０２由伊照顧始為妥適，爰請求廢棄原裁定第二、三項，選定伊為Ａ０２之監護人，由法院指定會同開具財產清冊之人等語。
四、關係人Ａ０３意見：伊經原審裁定為Ａ０２之監護人後，即親自辦理Ａ０２之醫療照護事宜，在原審裁定之前，伊亦陪同Ａ０２手術、就診，目前Ａ０２住在臺中ＯＯＯＯ分院附設護理之家，結合ＯＯ分院的醫療資源，可以提供較好的照顧，抗告人堅持在家照顧，未必符合Ａ０２之需求，抗告人抗告無理由，應予駁回等語。
五、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。
六、本院之判斷：㈠Ａ０２經原審囑託彰化醫院鑑定，鑑定結果認Ａ０２已達不能為意
思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，符合監護宣告程度，此有該院精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷175至181頁），是原審宣告Ａ０２為受監護宣告之人，並無違誤。本件抗告人對Ａ０２受監護宣告並無爭執，僅就原裁定關於選定監護人、指定會同開具財產清冊之人部分不服而抗告，是本院僅就選定監護人、指定會同開具財產清冊之人部分予以審酌，合先敘明。
㈡抗告人主張Ａ０３與Ａ０２關係不佳，Ａ０３長期未照顧、探視Ａ０２等
語。然原審命本院家事調查官調查結果，112年3月下旬前Ａ０３能與相對人保持聯繫，112年3月下旬至113年8月間雖因故未能與相對人取得聯繫，然在得知相對人於彰化ＯＯＯＯ居住後，113年9月起多次探視相對人，觀察Ａ０３尚能理解相對人之身心狀況與費用收支情形，與相對人有良性互動等語（見原審卷第234頁），難認Ａ０３有何長期未探視相對人乙情。且Ａ０３曾自相對人取得相對人臺中住處之鑰匙，嗣後為抗告人更換門鎖，Ａ０３始無法探視Ａ０２，此據抗告人於原審自陳：「是因為之前我不在，Ａ０３他們有來過，我覺得這樣不行」等語明確，亦難認Ａ０３有何不願照顧相對人之情形，抗告人主張難謂可採。
㈢抗告人主張Ａ０２在彰化ＯＯ機構養護未受妥善照顧，因而感染ＯＯ
且僅能以鼻餵管進食，將Ａ０２接回住處由其照顧始為Ａ０２之最佳利益等語。然相對人現年已93歲，重度失智且須乘坐輪椅，於抗告人聲請本件監護宣告前之112年12月起即在彰化ＯＯ接受照護，抗告人雖於113年5月攜Ａ０２返回住處，但於協助Ａ０２上下樓梯時不慎造成右手腕受傷需手術住院，Ａ０２左手也受傷，而將Ａ０２送回彰化ＯＯ照顧，114年1月抗告人於衛浴間為Ａ０２更換紙尿布時，不慎撞到胸壁而挫傷等節，業據原審命家事調查官調查明確（見原審卷第228頁）；再114年2月至5月間，抗告人雖將Ａ０２接回臺中住處照顧，然自114年4月起，Ａ０２健康狀況每況愈下，114年5月上旬於ＯＯＯＯＯＯＯＯ醫院為內視鏡逆行性膽胰管攝影術及治療術後，自咳力差，需協助抽痰，亦需設置氧氣鼻導管等維生器具，對醫護需求日漸升高，此有ＯＯＯＯＯＯＯＯ醫院、臺中ＯＯＯ醫院ＯＯ分院檢送之病歷紀錄為憑，考量Ａ０２已高齡93歲，現已年邁虛弱，而抗告人亦已70餘歲，於協助Ａ０２更換尿布此一頻繁且日常之活動已有使自己受傷之風險，足認老老照護並非妥適之照顧方式，難認符合Ａ０２之最佳利益。
㈣反觀關係人Ａ０３，其對Ａ０２之身心狀況及費用收支情形具相當
理解，並與Ａ０２維持良性互動，過往亦無不利於相對人之行為，且其規劃持續安排相對人於臺中ＯＯＯ醫院ＯＯ分院附設護理之家居住，便利接受醫療與長照資源，並以Ａ０２榮民身分所領之每月生活津貼新台幣15,471元作為生活開銷，原則上不動用Ａ０２之定期存款及不動產，僅於Ａ０２有額外需求時再行規劃，該照護計畫具體可行。故本院認原審裁定Ａ０３擔任相對人監護人，較符合其最佳利益，應屬可採，從而，原審選定Ａ０３為Ａ０２之監護人、併指定抗告人為會同開具財產清冊之人，核無不當。抗告人意旨指摘原審此部分裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。另為使Ａ０３管理使用受監護宣告之人Ａ０２之財產得以公開、透明，以杜日後爭議，並符合Ａ０２之最佳利益，爰依職權指定監護人Ａ０３應自本裁定生效之日起，按月於每月10日前以書面向抗告人、關係人ＯＯＯ公開其管理受監護宣告之人Ａ０２之財產狀況、收支明細及相關憑證，且在Ａ０２之所在地點有所變動，或發生住院、病危之情事時，應於上開情事發生後24小時內通知抗告人、關係人ＯＯＯ。
七、至Ａ０３主張為實際協助受監護人管理財物與照顧事項，抗告人應將Ａ０２身分證、健保卡、榮民證、台胞證、護照、銀行存摺與印章交付Ａ０３部分，按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，由受監護人之財產負擔，民法第1113條準用第1098條第1項、第1103條第1項分別定有明文。本院既裁定由Ａ０３擔任Ａ０２之監護人，Ａ０３即為Ａ０２之法定代理人，自得管理Ａ０２之財產。倘若Ａ０２之身分證、健保卡、榮民證、台胞證、護照、銀行存摺與印章現確實由抗告人保管，Ａ０３為處理Ａ０２之生活、護養療治等事項，其本得另行訴請抗告人交付該等物品。為維護Ａ０２之醫療權益及財產安全，抗告人應儘快將該等物品交付Ａ０３，否則將可能負起相關民刑事責任，併予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘提出攻擊防禦方法及事證資料，經本院斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
家事法庭審判長法 官 黃楹榆
法 官 康弼周法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 呂怡萱