臺灣彰化地方法院民事裁定114年度家聲抗字第7號抗 告 人 ○○○上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於民國114年2月3日本院114年度司繼字第26號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：㈠被繼承人○○○係抗告人父母○○○、○○○之養女，抗告人與被繼承
人○○○為姊妹關係，抗告人於民國113年12月間始知悉被繼承人○○○經本院以113年度亡字第14號裁定（下稱系爭裁定）宣告死亡，並推定被繼承人○○○於96年4月28日死亡，然系爭裁定係於113年11月4日作成，當時抗告人之父母均已死亡，則被繼承人○○○經裁定宣告死亡時，抗告人為被繼承人○○○之法定繼承人。原審從自然死亡的常理，套用在宣告死亡的特殊情況上，並以此推論抗告人非繼承人，而認為抗告人聲明拋棄繼承不合法。原審裁定有以後面之裁定突襲前面之法律關係之失，導致抗告人父母因已死亡，無法對其後才被宣告死亡之被繼承人○○○拋棄繼承，抗告人知悉法院為死亡宣告時，已超過對父母拋棄繼承之法定不變期間，使抗告人有間接透過父母繼承債務之風險，嚴重侵害抗告人權益。
㈡抗告人認為，判斷是否為繼承人得以拋棄繼承之時點，應區
分自然死亡與宣告死亡，在法院宣告死亡之情況下，特別是如本件被繼承人○○○之父母已於法院裁定宣告死亡前死亡之情況，應以法院裁定確定時之事實狀態來認定抗告人是否為繼承人。因已死亡之抗告人父母，無法對嗣後宣告死亡之被繼承人○○○拋棄繼承，抗告人即使認為父母可能繼承到債務，也已超過法定期間而無法拋棄繼承，剝奪抗告人在非訟程序中是否拋棄繼承之程序選擇權，影響抗告人權益甚鉅。
㈢抗告人請法院考量憲法保障人民平等權及財產權之意旨，以
及設置死亡宣告制度之特殊目的，在宣告死亡情況，判斷繼承人及能否拋棄繼承之時點，應以法院裁定確定時之狀態認定，避免死亡宣告制度侵害人民權益。原審以文義解釋推論抗告人非繼承人，而駁回抗告人之拋棄繼承聲請，剝奪抗告人之程序選擇權，影響抗告人之權益，請法院廢棄原裁定，改依論理解釋，對抗告人之拋棄繼承，准予備查等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人聲明對被繼承人○○○之拋棄繼承准予備查。
三、按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1147條、第1138條、第1174條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。又繼承人於繼承開始時尚生存，即為被繼承人之法定繼承人，再轉繼承人既非被繼承人之法定繼承人，自不得對被繼承人聲明拋棄繼承，無從以被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權（最高法院110年度台簡抗字第290號裁定及113年度台簡抗字第82號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被繼承人○○○前於113年11月4日，經本院以113年度亡字第14
號裁定宣告於96年4月28日下午12時死亡，該裁定於113年11月28日確定等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。又被繼承人○○○無子女，其於96年4月28日死亡時，被繼承人○○○之第二順位繼承人即養父○○○、養母○○○均尚生存，而○○○、○○○未辦理拋棄繼承，嗣○○○、○○○分別於113年6月14日、113年1月12日死亡，抗告人為○○○、○○○之法定繼承人等節，有繼承系統表、戶籍謄本等件在原審卷可稽，亦堪認定。
㈡抗告人固主張○○○、○○○無法對被繼承人○○○聲明拋棄繼承，抗
告人亦無法對○○○、○○○聲明拋棄繼承，致抗告人有繼承被繼承人○○○債務之風險，為避免侵害抗告人權益，應以法院裁定被繼承人○○○死亡宣告確定時之事實狀態認定抗告人是否為繼承人等語。然民法繼承編於98年6月10日修正後，第1148條第2項規定繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱令抗告人未能對○○○、○○○拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，而不及於遺產以外之抗告人固有財產，是抗告人此部分主張，即無可採。○○○、○○○既於被繼承人○○○死亡（即繼承開始）時之96年4月28日尚生存，依法即為被繼承人○○○之繼承人而發生繼承之效力，嗣○○○、○○○雖分別於113年6月14日、113年1月12日死亡，抗告人為○○○、○○○之女，因繼承○○○、○○○之財產，而再轉繼承被繼承人○○○之財產，揆諸前揭說明，仍不得對已合法繼承之遺產再向法院為拋棄繼承之聲明，原審因此裁定駁回抗告人聲明拋棄繼承之聲請，於法並無違誤。
五、綜上所述，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 王美惠法 官 楊鑫忠以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 曾湘淯