臺灣彰化地方法院民事裁定114年度家聲字第20號聲 請 人即 原 告 高敏雄上列聲請人請求履行契約事件，聲請人對於民國85年4月30日本院所為之判決（84年度家訴字第14號），聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第232條第1項明定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言。倘判決內容係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，自不屬於裁定更正之範疇，此有最高法院107年台上字第1061號民事裁定意旨可資參照。是判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，當事人聲請更正，自不應准許。
二、聲請意旨略以：鈞院84年度家訴第14號民事判決主文第3、4行記載 「…（其門牌號碼為彰化縣○○市○○路○○○巷○○號)…」，惟建築改良物所有權狀載明為「..（其建物門牌為彰化縣○○市○○路○○○號）..」，有鈞院民事判決、確定證明書、建築改良物所有權狀、建物登記第一類謄本及建物改良物登記簿(彰化市○○段00○號即重測前北門段39建號)為證，嗣本件判決確定後，聲請人向彰化縣彰化地政事務所辦理所有權人變更登記時，因上開錯誤致無法辨理變更登記，始發現鈞院民事判決主文記載錯誤，爰依民事訴訟法第232條第1項規定聲請更正等語。
三、經查，被承受訴訟人即原告高情於起訴之初，於聲明部分主張：「被告應將坐落彰化市○○段○○○號面積０．０一三二公頃、同段一七七號面積０．０二三九公頃、同段一七八號面積０．０一九五公頃、持分均600分68土地，暨建物即門牌號碼彰化市○○路○○○巷○○號建號六三號，面積一一八．０五平方公尺持分24分之6，建號七十號，面積九七．六六平方公尺持分3分之1之房屋（均座落於成功段一七八號土地之上）移轉所有權登記與原告」等語，有起訴狀乙份附卷可稽，惟於聲請人承受訴訟後，經共同訴訟代理人王能幸律師於85年4月26日當庭提出民事準備書狀，並於狀中更正聲明第1項為：「被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○○號內如附圖所示編號⑵面積０．００五九公頃，同段第一七七號內如附圖所示編號⑵面積０．００四０公頃、同段一七八號內如附圖所示編號⑵面積０．０００二公頃之土地暨其上建物即門牌彰化市○○路○○○巷○○號建號六三號，面積
一一八．０五平方公尺持分24分之6，建號七十號面積九七．六六平方公尺持分3分之1之房屋移轉所有權登記與原告、被告，並由原告等8人與被告共有，其應有部分均各九分之一。」等語，有該準備書狀在卷足憑。則本院於85年4月30日所為84年度家訴字第14號判決主文第1項關於聲請人請求更正之部分，既係本院基於原告訴之聲明及全卷證據資料所為之判斷，且與本院原意相符，並無聲請人所指遺漏、誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。至於聲請意旨所指，無非係聲請人對原判決論斷內容與其主張不符之實體事項提出指摘，此部分應另循其他合法救濟程序主張，不得以聲請更正原判決之方式為之。從而，聲請人聲請更正，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 蕭秀吉