臺灣彰化地方法院民事裁定114年度家聲字第43號聲 請 人 ＯＯＯ代 理 人 ＯＯＯ上列聲請人就聲請法官迴避事件（本院114年度家聲字第41號），聲請人聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度家聲字第41號事件承審法官康弼周法官（下稱承審法官）有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形。蓋聲請人前就未成年子女之暫時處分提起抗告（本院113年度家聲抗字第4號，下稱該抗告事件），由黃楹榆法官、承審法官法官、王姿婷法官合議審理，該抗告案件為暫時處分之抗告，性質上較為緊急，合議庭卻拖延一整年始裁定結案。且該抗告案件於113年4月17日開庭終結時，法官竟指示聲請人無須筆錄上簽名，此做法係不合理不公正。聲請人已於113年4月10日遞狀陳報ＯＯＯ精神疾病復發會危及未成年子女生命，並檢附ＯＯＯ嚴重黑眼圈之重要證據，又於113年8月19日遞送陳報狀，說明女兒有生命危險，合議庭未採取任何措施，見危不救。足認執行職務有偏頗之虞，是聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。再者，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者；二、法官有民事訴訟法第32條所定應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避，但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之；前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明之，民事訴訟法第33條、第34條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂「法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。
三、經查：本件聲請人聲請本院114年度家聲字第41號法官迴避事件之承審法官迴避事由，無非係以承審法官曾擔任該抗告事件合議庭法官。然查，該抗告事件合議庭法官於暫時處分事件，已就聲請人主張急迫事項如ＯＯＯ於113年8月間是否因其精神狀況不利於未成年子女之身心健康等節，函詢社福中心之通報紀錄及訪視紀錄，依自由心證與論理、經驗法則，本於法律之確信而為之事實、證據認定為裁定，縱與當事人之主張有別，尚難認法官執行職務有偏頗。又依民事訴訟法第272條準用217條規定，準備程序筆錄由受命法官及書記官簽名，當事人無須於準備程序筆錄簽名，是依聲請人所主張準備程序期日未於筆錄簽名一節，仍難認係屬執行職務有所偏頗之行為。再聲請人主張之其餘事實，或認法官進行訴訟遲緩、指揮訴訟欠當，或係聲請人主觀臆測法官為不公平之審判者，依前開說明，均不得據為民事訴訟法第33條第1項第2款所規定得聲請法官迴避之原因。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明承審法官對該案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或客觀上有何足疑為不公平審判之具體事實，依前開說明，聲請人聲請承審法官迴避，無從准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
家事法庭審判長 法 官 王美惠
法 官 蔡孟君法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 呂怡萱