臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度家親聲字第237號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４上四人共同代 理 人 林根億律師
鄭志彬律師相 對 人 Ａ０５上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣參仟元。
聲請人Ａ０２對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。
聲請人Ａ０３對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。
聲請人Ａ０４對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠相對人Ａ０５為聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３及Ａ０４（以下合稱聲請人等
）之母，自聲請人等有記憶以來，即在外流連，縱使返家，亦將家當成旅宿。聲請人等家中經濟均仰賴父親○○○外出賺錢，聲請人等則由同住之祖父母、伯父母照料生活起居，相對人未曾分擔家用，亦未實際照護聲請人等，未曾參與聲請人等成長。
㈡相對人於民國77年間離家不返，於79年經○○○要求而協議離婚
，離婚後即杳無音訊，嗣於83年間欲再度返家，○○○念及舊情同意，詎相對人於84年間外出時遭警臨檢逮捕，聲請人等方知悉相對人因吸毒遭通緝。相對人於服刑期滿出獄後，曾短暫返回家中，然再度離家後即音訊全無，直至聲請人等於114年8月接獲彰化縣政府社會處通知，始知相對人因脊髓梗塞合併四肢偏癱，生活無法自理，經該府安置入住復健病房。現彰化縣政府社會處請求聲請人等支付相關照護費用，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求減輕或免除對相對人之扶養義務。
二、相對人答辯略以：㈠對於聲請人等沒有什麼要求，但請渠等自問良心。
㈡相對人於婚後至77年離家前，原係前往工廠工作，後來○○○開
車將其載往臺中市從事八大行業，○○○等沒錢就向其索討，其無法負擔才離家；嗣於79年間，○○○要求其給付60萬元才同意離婚，經雙方談判後，相對人同意給予○○○10萬元而協議離婚。相對人前因友人勸說而與幼女聯繫，幼女建議返家，但其不知○○○已將彰化房屋出售搬至臺中，後來有前往臺中市太平區與聲請人等同住，期間○○○表示無錢繳納房貸，其因此交付10餘萬元予○○○，自己又去工作賺錢，所得均交予○○○。83年間曾前往臺中市太平區與聲請人等同住，但因○○○無法支付房貸，故搬往工學路租屋處，直至聲請人Ａ０１娶妻生子。
㈢相對人於86年6月服刑完畢後，曾前往聲請人等住處同住，嗣
相對人外出拜拜，○○○來電質問為何遲未返家，並將相對人衣物搬出，其因此再度離家。相對人將工作所賺金錢都交給○○○，但事後才知道○○○均未為其繳納健保及手機費用。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。
四、經查：㈠聲請人等主張相對人為渠等之母，業經渠等提出戶籍謄本（
現戶部分、現戶全部）為證，並經本院依職權調取相對人個人戶籍資料在卷，是此部分之事實，堪以認定。又依聲請人等所提出之彰化縣政府114年8月20日府社婦民字第1140322281號開會通知單、議程表、114年8月26日府社婦民字第1140341391號函，可知相對人因脊髓梗塞合併四肢偏癱，生活無法自理，而經彰化縣政府安排入住復健病房，除每月看護費用及照護雜支外，出院後仍有照護需求；再經調取相對人財產資料，可知其於112、113年間，名下無任何財產，亦無收入，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（參見本院卷第59-65頁）在卷，加以相對人為00年00月00日生之人，現已年滿68歲，此觀其個人戶籍資料自明；另依勞動部勞工保險局114年11月5日保普生字第11413081780號、彰化縣政府114年11月7日府社長青字第1140447791號函所示，相對人未領有任何勞工保險補助、津貼或年金，現為列冊低收入戶，每月領取低收入戶老人生活津貼每月新臺幣（下同）8,329元。足見相對人現已無法以自己財產維持生活，而有請求扶養之必要，聲請人等對相對人之扶養義務已屆至。
㈡又聲請人Ａ０１生日為63年1月9日，聲請人Ａ０２係於64年10月11
日誕生，聲請人Ａ０３則為00年0月0日出生之人，聲請人Ａ０４之生日則為69年7月11日，而證人○○○係於79年10月1日與相對人離婚，有渠等戶籍謄本（現戶部分）在卷。再相對人於84年間因肅清煙毒條例等案件而經臺灣臺中地方法院通緝，嗣該案經判決應執行有期徒刑3年3月確定，其於85年3月5日入監，於86年6月27日縮短刑期假釋出監，並有其法院前案紀錄表、在監在押簡列表附卷可參，是此等事實，亦堪認定。㈢聲請人等雖以前開情詞，主張相對人前對渠等無正當理由未
盡扶養義務，情節重大，請求免除或減輕對相對人之扶養義務，並以○○○為證。然：
⒈證人○○○到庭雖結證稱：其於馬祖服役期間，相對人發生外遇
，其於65年間退伍後不到半月，相對人即因與其發生爭執而離家，嗣其前往相對人所任職之桃園市中壢區工廠尋訪，並將相對人帶回；其於66年開始擺攤維持全家生計，迄至相對人76-77年離家前，因彰化大竹路住處狹小，家中鮮少開伙，故聲請人等均由父親、哥嫂照顧並同住，渠等夫妻則同住於大竹路住處三合院後方加蓋小屋，其與相對人離婚後，聲請人Ａ０１持續由父親及大嫂照顧，聲請人Ａ０２則與二哥女兒同住，聲請人Ａ０３及Ａ０４改與其同住新建房屋；相對人於83年間因案遭通緝，透過大嫂與其取得聯繫後，搬至臺中市太平區與渠等父子同住，但於再次前往理容院上班遭臨檢時被捕，其方知相對人吸毒，而相對人於出獄後，搬至臺中市工學路住處同住不久，即向聲請人Ａ０１借款3萬元後再度離家至今等語。指稱相對人於65年、77年及86年間三度離家，且於同住期間未曾照顧聲請人等。
⒉然聲請人Ａ０１、Ａ０２與相對人分別係於63年1月9日、64年10月1
1日及00年00月00日出生之人，已見前述，可知相對人於生育聲請人Ａ０１時僅年滿16歲1月餘，生育聲請人Ａ０２時亦僅年滿17歲而未滿18歲，依當時有效之民法規定，均尚未成年。
此情核與證人○○○結證稱：聲請人Ａ０１係於兩人婚前懷胎，聲請人Ａ０２於其服役期間誕生，但因相對人當時未滿20歲，故聲請人Ａ０１及Ａ０２均委由其父母及大嫂照顧等語相符。相對人於生育聲請人Ａ０１、Ａ０２後，依證人○○○所述，既因夫家不放心其未成年而代為照顧聲請人Ａ０１及Ａ０２，自不應以此反指責相對人於65年爭吵離家前，嗣經尋回迄至66年11月成年前等期間，有無正當理由未照顧聲請人Ａ０１、Ａ０２情事。
⒊又依證人○○○所述，相對人雖於65年短暫離家，但其既於返家
後即與證人○○○同住至77年間，則其於成年前與證人○○○同住時期，是否絲毫未曾協助照護聲請人Ａ０１及Ａ０２，或外出工作賺取金錢養家，顯屬可疑。況依相對人勞保資料，可知其於66年3月8日前曾透過東裕紡織廠股份有限公司（下稱東裕紡織廠）投保勞工保險，有勞保局被保險人投保資料查詢在卷（參見本院卷第121頁）。
⒋再證人○○○於本院訊問時結證稱：「（法官：你剛說相對人有
協助你去擺地攤，這時間點大概何時？）我當兵回來後就開始擺地攤，所以大概是民國66、67年。」、「法官：相對人與你一起擺地攤大概到何時？）差不多有5、6年左右。」等語（參見本院卷第163-164頁）。可知相對人在成年後，證人○○○於66、67年擺攤謀生時，偶會前來協助顧攤，前後歷時約5、6年，亦即持續至72至73年間，允非未曾協助證人○○○營生。更遑論相對人於此期間之68年產下聲請人Ａ０３，於69年生下聲請人Ａ０４，其於懷孕、生產及坐月子期間，顯難專心並持續協助證人○○○生意。
⒌另證人○○○於本院訊問時結證稱：「（法官：相對人大概何時去理容院上班？）大概民國74、75年左右。」、「（法官：
相對人去理容院上班後離家，也就是後來你在草屯見到她的那一次，她是哪一年離家？）76、77年左右。（法官：從66年相對人回家到76、77年左右離家，相對人這段期間住在何處？）都是跟我同住。（法官：都是住在大竹里那邊嗎？）對。」、「（法官： 相對人去理容院工作期間，會拿錢給你嗎？）沒有很多，每個月有拿1、2萬給我。（法官：相對人每個月拿1、2萬給你，是經常性還是偶爾？）有時有，有時沒有，因為她在外面上班很自由，如果有回來會拿給我。（法官：所以相對人在理容院上班時，不是天天跟你同住？）是。」等語。指出相對人約於74年間前往理容院上班，期間如有返回大竹路住處，會與其同住，偶予其1、2萬元金錢。查依行政院人事行政總處網頁所公布之公務人員薪俸額標準表，可知於73年7月1日至74年6月31日間，我國五職等公務員之薪俸為6,705元至8,485元不等，而於74年7月1日至76年6月15日間，五職等公務員之薪俸則為7,750元至10,150元不等。足見相對人於74年間返家時，如曾交予證人○○○金錢，其數額等同公務員2-3個月薪俸。
⒍查於理容院任職，其工作內容雖非必然涉及色情或賣淫，然
迄今仍非受眾人敬尊之行業，此為一般社會生活經驗。相對人雖於未滿16歲時即與證人○○○發生性行為而受胎（即聲請人Ａ０１），然其於身為人母後，既曾前往東裕紡織廠任職，實難認其有以投身八大行業為榮之情事，是相對人於74年間，甘心拋下4名年幼子女（聲請人Ａ０４於此時僅約5歲），放棄與夫婿共同經營攤位之一般生活，而前往理容院任職，並於個人生活所需外，將所賺取之金錢積存達公務員數月薪俸之額度後，再於得空返家之時，將之交與證人○○○，其用意自係欲供作聲請人等生活家用。至證人○○○於收受相對人辛苦血汗所得後，是否因本身債務（參見本院卷第161頁）或其他嗜好（證人○○○因於79年1月21日在彰化火車站前聚賭而遭查獲，經本院以79年度簡字第22號刑事簡易判決判刑，參見本院卷第183頁），而未用於養育聲請人等，實非相對人所得預見，允不得歸責於相對人。是以，依聲請人等之舉證，允無法認定相對人於74年至77年離家前，有未扶養聲請人等事實。
⒎相對人雖辯稱於同住太平區時，曾交付10餘萬元予證人○○○繳
納房貸，並將工作所得交予證人○○○，然就此並未提出相關事證，故其此部分所辯，尚無從採信。因此，相對人於77年離家，迄至聲請人Ａ０１83年間，聲請人Ａ０２於84年間，聲請人Ａ０３於88年間，聲請人Ａ０４於89年間成年前，雖有無正當理由未盡扶養之情事，但本院認其情狀未達重大，是聲請人等請求免除渠等對相對人之扶養義務，為無理由，然渠等依民法第1118條之1第1項第2款規定，請求減輕對相對人之扶養義務，尚非無據。
㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。本院審酌聲請人Ａ０１於112年度有利息、薪資及其他所得合計928,772元，於113年度有營利所得、利息、中獎獎金、薪資及其他所得合計774,610元，名下有房屋、土地各1筆、車輛1部、重型機車1部及投資1筆，財產總額2,055,214元；聲請人Ａ０２於112年度有營利所得、利息及薪資所得合計486,040元，113年度有營利所得、利息及薪資所得合計478,006元，名下有房屋、土地各1筆，投資3筆，財產總額2,123,876元；聲請人Ａ０３於112、113年間無收入，名下有汽車1部，財產總值為0元；聲請人Ａ０４於112、113年度無收入，亦無財產，有渠等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷（參見本院卷第51-58頁，第67-102頁）。而相對人於112、113年間無收入，名下亦無任何財產，現每月領有低收入戶老人生活津貼8,329元，已見前述。本院審酌上情，並衡以行政院主計總處所公布之家庭收支調查，彰化縣平均每人月消費支出於112年度為19,292元，於113年度為20,323元，兼及相對人身體健康狀況，認相對人因醫療及照護需求高於一般民眾，故其每月所需扶養費用以22,000元為適當，扣除上開生活津貼8,329元後，聲請人等應負擔其差額13,671元（22,000元－8,329元）。惟聲請人等既有上開減輕之事由，爰減輕聲請人Ａ０１對相對人之扶養義務為每月3,000元，聲請人Ａ０２對相對人之扶養義務為每月2,000元，聲請人Ａ０３對相對人之扶養義務為每月1,000元，聲請人Ａ０４對相對人之扶養義務為每月1,000元。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與裁判結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、爰依家事事件法第97條、第104條第3項、第125條第2項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。
中華民國115年5月12日
家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 周儀婷