臺灣彰化地方法院民事裁定114年度家調裁字第21號聲 請 人 ＯＯＯ法定代理人 ＯＯＯ相 對 人 ＯＯＯ上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人ＯＯＯ（Ｏ，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母Ａ０２（Ｏ，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０３（Ｏ，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ０２與相對人於民國109年10月19日結婚，嗣於113年11月15日兩願離婚，Ａ０２於離婚後之114年9月5日誕下聲請人，依民法第1063條第1項規定，聲請人受推定為相對人之子，然經血親鑑定結果，可以排除相對人與聲請人之親子關係，為此提起否認推定生父之訴等語。
二、相對人表示均不爭執，並同意依家事事件法第33條規定，合意聲請由法官裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，並不爭執，且合意聲請本院以裁定終結本件否認推定生父之訴，本院自應依前揭規定為裁定。
四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、彰化ＯＯＯ醫院親子鑑定報告為據，又觀諸上揭報告所載：
送檢註明為ＯＯＯ與訴外人ＯＯＯ之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排險一親等直系親緣關係之機率為99.997%等語，足認聲請人之生父為ＯＯＯ，兩造間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非相對人之婚生子女之事實，應堪採信。
五、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
查聲請人為000年0月0日生，其受胎期間，即從出生回溯第181日起至第302日止，係在其母Ａ０２與相對人婚姻關係存續中，依同法第1063條第1 項之規定，固應推定聲請人為其母Ａ０２與相對人之婚生子女，惟聲請人與相對人間並無親子血緣關係，已如前述，此項推定自足以推翻之，亦即聲請人並非其母Ａ０２自相對人受胎所生。是相對人並非聲請人之生父，Ａ０２以其法定代理人之地位為聲請人起訴，可認係為聲請人之利益，且未逾法定除斥期間，從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
六、又本件否認推定生父事件，聲請人主張雖有理由，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，併此敘明。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 呂怡萱