臺灣彰化地方法院民事判決114年度婚字第120號原 告 ○○○訴訟代理人 ○○○律師複代理人 ○○○律師被 告 ○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，依上述規定，應適用臺灣地區之法律。
三、原告主張：被告前於民國114年7月8日與原告辦理結婚登記後與原告同住到114年8月1日後隨即離家，原告因此失去被告訊息，而被告離家後未曾與原告聯絡，原告也沒有被告的消息，被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，而且兩造之婚姻有名無實，已無維持下去之必要。為此，依據民法第1052條第1項第5款、第2項規定之事由訴請擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、入出境許可證、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、警方受(處)理案件證明單等件以及本院依職權所調取被告入出境日期紀錄、居留申請書、結婚登記申請書等件為證；復據證人○○○即原告弟媳到庭具結證稱：伊住所跟原告住所在隔壁，伊不認識○○○，只是看過○○○，點頭之交。原告於114年8月1日問伊有沒有看到被告，伊說沒有，原告就說被告好像不見了，從此以後伊也沒有看過被告，被告也沒有再回到原告住所，伊於114年7月間進去原告住所3次，都有看到被告，於114年8月間去原告住所1次，但沒有看到被告等語，而被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
六、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。而結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然被告結婚後，僅與原告同住生活不足1個月，顯無維繫婚姻之意願，雙方雖有婚姻之形式，而無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。
七、原告雖另依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚，然與上述請求，係同一之原告對同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告上述請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同條第1項第5款之離婚事由另為審理，併此說明。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 楊鑫忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 曾湘淯