臺灣彰化地方法院民事判決
114年度婚字第129號原 告 Ａ０１訴訟代理人 楊盤江律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國113年5月10日在大陸地區結婚，並於同年8月2日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告Ａ０１為臺灣地區人民，被告Ａ０２為大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸地區福建省福州市閩江公證處公證書、結婚證、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於113年5月10日結婚，被告於同年8月1日入境，於同月17日取得居留證，但於翌日（18日）即外出謀職，約每週返家一次，嗣於同年10月13日以母病為由返回大陸地區。被告在陸期間，對於原告之關懷及探問，均予敷衍，反向原告索討其母手術、醫療費用，見原告無力負擔，竟以原告干涉其停留娘家照顧母病、陪伴父母等節相責，拒不返台履行同居義務。原告於114年2月20日見被告仍無意返台後，遂未再與其聯繫。嗣被告雖於114年5月12日回台，但仍拒與原告同居，甚至於翌日（13日）Line對話中要求離婚。被告客觀上無正當理由拒不履行同居義務，此一狀態仍持續中，主觀上亦有離婚之意思表示，拒絕同居，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求裁判離婚。又若法院認定本件尚不構成惡意遺棄，則被告於113年10月13日離台而拒絕履行同居義務，嗣於114年5月12日雖已返台，但仍拒絕返家同住，雙方顯已無法繼續維持共同生活之圓滿、安全及幸福，婚姻已生破綻，且非可歸責於原告，是請依同法第1052條第2項規定，准予所請。並聲明：准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。
㈡經查，兩造於113年5月10日結婚，現仍有婚姻關係，有戶籍
謄本、大陸地區福建省福州市閩江公證處公證書、結婚證、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可證，堪信為真。又原告主張被告於113年10月13日出境，迄至114年5月12日始再入境，返台後拒不同住，離家而長期不歸，且有離婚之表示等節，業經其提出電子郵件信箱截圖、訂單詳情、Line對話紀錄截圖為證。又經本院依職權調取被告入出境資料，可知被告自114年5月12日入境後，迄至言詞辯論終結日，並未出境，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、入出境資訊連結作業（參見密件袋）在卷，堪信原告之主張為真實。被告既自114年5月12日起即離家不歸，迄今未曾再與原告聯繫，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情狀。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 周儀婷