臺灣彰化地方法院民事判決114年度婚字第50號原 告 Ａ０１訴訟代理人 陳世煌律師
洪宗軒律師被 告 Ａ００上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：本件被告ＯＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告Ａ０１聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告ＯＯＯ原為越南籍人士，已於民國90年7月2日取得本國國籍。兩造於87年2月18日在越南結婚，並於同年3月2日在彰化○○○○○○○○辦理結婚登記，婚後共同居住在原告位於彰化縣ＯＯ鄉住處，兩造婚後於88年7月31日育有一子ＯＯＯ，然被告於93年間攜ＯＯＯ出境至越南探親後，未再返家與原告履行同居義務，兩造分居迄今，被告行蹤不明，原告因提起本件離婚訴訟申請戶籍謄本時，始知悉被告最後一次出境日期為105年7月20日，可見被告曾返台但未與原告聯繫，夫妻感情不復存在，無復合之可能，爰依據民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一勝訴判決離婚。聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
(二)經查，原告主張上情，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本為證，與本院依職權調取之被告結婚登記相關資料、個人入出境資訊資料，顯示被告自105年7月20日離境迄今未曾入境，而本件被告於本次言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是應可認原告所主張之事實為真。
(三)本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然依被告105年7月間出境後即未歸國返家，迄今已將近10年，被告顯無繼續共營夫妻生活之意願，兩造間之婚姻徒具虛名，且原告訴請離婚，故兩造均已喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而此一事由原告並非唯一有責之一方，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。此外，原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 呂怡萱